Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-7216/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А12-31073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" - Тетеркин Г.П., по доверенности от 06.05.2014,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-31073/2012 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-31073/2012 (судья Самсонов В.А.),

по иску Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1063444059128, ИНН 3444136150),

к общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов", г. Волгоград, (ОГРН 1023400009665, ИНН 3444047831),

о расторжении договора и принудительном прекращении права пользования животным миром,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (правопредшественник Минприроды Волгоградской области) (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" (далее - ответчик) о расторжении договора от 27 августа 2007 года N Д-165/07 о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты. Одновременно истец просит суд прекратить право пользования животным миром, осуществляемым ОО "ВОООиР" на территории охотничьего хозяйства "Новониколаевское" в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии О N 0005353, выданной 03 сентября 2007 года Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области.

Решением суда от 20.03.2013 по делу N А12-31073/2012 требования истца удовлетворены в полном объеме. Договор N Д-165/07 о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, от 27 августа 2007 года судом расторгнут. Этим же решением суд прекратил право пользования животным миром, осуществляемым общественной организацией "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" (на территории охотничьего хозяйства "Новониколаевское" в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии О N 0005353, выданной 03 сентября 2007 года Управлением Россельхознадзора по Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции от 20.03.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 решение суда первой инстанции от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 оставлены без изменения.

Общественная организация "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда от 20.03.2013 по делу А12-31073/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявления общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-31073/2012 от 20 марта 2013 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественная организация "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12224/13 от 21.01.2014 изменена правовая позиция в отношении правовой природы договора о предоставлении территорий для пользованиями объектами животного мира, что в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием пересмотра решения суда от 20.03.2013 по новым обстоятельствам.

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обосновывает свои требования на положениях пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылается на изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12224/13 от 21.01.2014 правовой позиции в отношении правовой природы договора о предоставлении территорий для пользованиями объектами животного мира.

По мнению заявителя, правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, закрепленная в постановлении N ВАС-12224/13 от 21.01.2014, сводится к отрицанию гражданско-правовой природы договора на предоставление территорий для пользования объектами животного мира. Государственный орган, заключающий такой договор, осуществляет публично-правовые функции и наделен властными и контрольными полномочиями по отношению к охотпользователям (лицензиатам), что не позволяет признать подобные отношения гражданско-правовыми, основанными на свободе договора, автономии воли и равенстве участвующих в них лиц.

На этом основании заявитель полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор в рамках настоящего дела, необоснованно применил к договору N Д-165/07 о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, от 27 августа 2007 года нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющем общие основания изменения или расторжения договора.

Полагая, что указанным постановлением Президиума ВАС РФ; ВАС-12224/13 от 21.01.2014 изменена практика расторжения договора о предоставлении территорий для пользованиями объектами животного мира, заявитель обратился в порядке статей 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 20.03.2013 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.03.2013, правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами в том числе является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума ВАС РФ N ВАС-12224/13 от 21.01.2014 предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Как следует из содержания постановления Президиума ВАС РФ N ВАС-12224/13 от 21.01.2014, предметом рассмотрения в рамках дела N А19-18094/2012 являлся вопрос о понуждении государственного органа к заключению договора о предоставлении территорий в пользование, то есть к совершению юридически значимого действия, обязанность совершения которого предусмотрена законом.

В рамках настоящего дела N А12-31073/2012 исковые требования Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства к ОО "ВОООиР" состояли в принудительном прекращении права пользования объектами животного мира на территории охотничьего хозяйства "Новониколаевское" в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в лицензии, на основании которой осуществляется пользование животным миром. При этом установленные судом нарушения послужили основанием как для прекращения права пользования объектами животного мира, так и для расторжения договора о предоставлении территорий в пользование.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 принято по делу N А12-31073/2012 с иными обстоятельствами, не схожими с обстоятельствами по делу NА19-18094/2012, судебные акты по которому отменил Президиум ВАС РФ своим постановлением NВАС12224/13 от 22.01.2014.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рассматривая указанное дело, Президиума ВАС РФ указал на то, что Закон о животном мире не предусматривал сроков, порядка, формы подлежащих заключению договоров, а также требований к их содержанию. Следовательно, основания и цели заключения договора о предоставлении территории в пользование не позволяют истцу требовать понуждения государственного органа к его заключению в судебном порядке как участника гражданского оборота по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях самостоятельно разработанного проекта договора.

Президиум ВАС РФ также сформировал правовую позицию, согласно которой Статья 71 Закона об охоте указывает на возникновение права долгосрочного пользования животным миром на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира и не упоминает договор о предоставлении территории в пользование в качестве основания или условия возникновения этого права либо его сохранения после вступления Закона об охоте в силу. Договор имеет значение только для определения территорий, на которые могут претендовать обладатели долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, если они не были указаны в решении субъекта Российской Федерации или самой лицензии.

Указанная позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации не влечет за собой отсутствие у государственного органа, заключившего такой договор, требовать его расторжения, а также требовать прекращения права пользования по мотивам нарушения лицензиатом законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий лицензии.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены решения суда от 20.03.2013 по делу N А12-31073/2012 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-31073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина