Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-15433/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-11384/2014

Судья Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада-Фарм"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 о прекращении производства по делу N А32-11384/2014

принятое в составе судей Руденко Ф.Г., Бутченко Ю.В., Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рада-Фарм"

к Администрации Краснодарского края

о признании недействующим нормативного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рада-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим постановления Губернатора Краснодарского края от 21.12.2012 N 1591 "О формах и сроках предоставления информации о состоянии условий и охраны труда в организациях Краснодарского края", как несоответствующего части 2 статьи 15, статье 18, пункту "к" статьи 72, пункту 2 статьи 90 и пункту 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации".

Определением суда от 25.06.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рада-Фарм" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое обществом постановление Губернатора Краснодарского края от 21.12.2012 N 1591 "О формах и сроках предоставления информации о состоянии условий и охраны труда в организациях Краснодарского края" обладает признаками нормативного правового акта, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Судом первой инстанции дело рассматривалось в порядке главы 23 АПК РФ.

Статья 195 АПК РФ регламентирует вопросы, связанные с принятием решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта.

Согласно части 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке. Возможность обжалования определения о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ содержит правило, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада-Фарм" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рада-Фарм" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.07.2014 N 806.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., платежное поручение от 21.07.2014 N 806, почтовая квитанция на 1 л., справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.А. Сулименко