Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14241/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-69763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЗагараевойЛ.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов М.Л. - доверенность от 26.02.2014

от ответчика (должника): Грабовский А.А. - доверенность от 03.07.2014 N 403

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14241/2014) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-69763/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс"

к ЗАО "Эн-Системс"

о признании договора незаключенным и взыскании 45 433 919, 02 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (ОГРН 1027800529492, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эн-Системс" (ОГРН 1037800076236, далее - Ответчик) о признании договора от 30.10.2012 N 51/12 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 402 164 руб.44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 031 754 руб.76 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаключенным договор субподряда N 51/12 от 30.10.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между сторонами заключен договор N 51/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Эн-Системс" (субподрядчик) обязался выполнить работы по завершению строительства объекта в рамках государственного контракта N 03721000042110000076-0004947-01 от 29.07.2011, а ООО "НЕВИСС-Комплекс" (подрядчик) обязался принять работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора. Общая стоимость работ была определена сторонами в 42 402 164 руб. 43 коп., оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

25.12.2012 истец перечислил ответчику 42 402 164 руб. 44 коп. аванса.

Истец в судебном заседании подтвердил, что им приняты у ответчика работы на указанную сумму, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 42 402 164 руб. 44 коп. со ссылкой на указанный договор сторонами подписаны.

Истец настаивает на том, что договор является незаключенным в связи с тем, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, предмет договора не определен.

Поскольку договор не является заключенным, истец настаивает на возврате всей перечисленной ответчику суммы и процентов за пользование указанной суммой.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило для истца основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаключенности договора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора подряда, несмотря на отсутствие подписанного в установленной форме соглашения.

Ответчик предпринял действия, направленные на фактическое исполнение договора - выполнил подрядные работы.

Материалами дела подтверждается выполнение работ, предъявленных истцу по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 общей стоимостью 42 402 164 руб. 44 коп. Суд приходит к выводу о том, что подписание сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующих справок формы N КС-3 свидетельствует о потребительской ценности данных работ для истца.

Факт просрочки в выполнении работ, установленный решением суда по делу N А56-47203/2013, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, в соответствии с которыми работы ответчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Суд первой инстанции правомерно расценил Акты формы КС-2 и КС-3 как доказательство объемов и стоимости выполненных работ, поскольку ответчик, действуя добросовестно, уведомил истца об окончании работ путем направления окончательных актов по форме КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления аванса, фактическое выполнение работ ответчиком и принятие истцом работ по качеству, истец как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был принять меры по приемке выполненных работ с участием ответчика.

Кроме того, истец не истребовал аванс в течение всего периода производства работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-69763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов