Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-11219/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-20171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Войтович Е.Г., паспорт, доверенность от 12.08.2014,

от Администрации муниципального образования города Краснодар: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стелс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2014 по делу N А32-20171/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стелс"

к ответчикам: Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи; Администрации муниципального образования города Краснодар,

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Стелс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (далее - ответчик, больница), администрации муниципального образования города Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 1 979 350 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 793 рубля 50 копеек и по оплате расходов на экспертизу.

Решением от 12.05.2014 производство в части требований к администрации прекращено в связи с отказом истца от иска в это части; в удовлетворении исковых требований к больнице отказано; распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства заключения между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с конкурсной документацией либо путем проведения аукциона отсутствуют, в связи с чем у заказчика не имелось правовых оснований, а также обязательств для подписания актов выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о неосновательном обогащении ответчика. По мнению заявителя, ответчик обязан выплатить истцу сумму, равную стоимости дополнительных работ, поскольку данные работы были согласованы сторонами, заказчик выразил свою волю на проведение дополнительных работ и гарантировал их оплату.

В направленном в апелляционный суд отзыве больница не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2012 N 353/2-ЭП между ООО "СК Стелс" (подрядчик) и МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 0318300039112000255 от 28.08.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по "Капитальному ремонту: детского корпуса литер А для размещения магниторезонансного томографа; помещений оперблока литер Б для размещения ангиографа; центрального стерилизационного отделения МБУЗ КГКБСМП".

Стоимость работ составила 7 080 245 руб. 64 коп.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - 28 августа 2012 года, окончание работ - по 25 декабря 2012 года (п. 3.1 договора).

Настоящий иск заявлен обществом на основании выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору, на сумму 1 979 350 руб. Акты N 1 от формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные в подтверждение изложенного, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от их подписания.

Направление истцом для подписания и получение ответчиком названных документов сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в дело перепиской.

Полагая, что ответчик должен оплатить выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Ответчик финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнительные работы были выполнены истцом без заключения соответствующего муниципального контракта в соответствии с порядком, установленным Законом N 94-ФЗ.

Целью размещения государственного заказа является привлечение на конкурсной основе максимального возможного количества лиц и выбор из них того субъекта, который смог бы выполнить работы для государственных нужд на наиболее выгодных условиях (в том числе и относительно стоимости работ).

В настоящем случае стоимость услуг определена истцом в одностороннем порядке. Сметы расходов ответчиком не утверждались. Доказательств того, что данная стоимость соответствует той стоимости, которая была бы установлена по результатам торгов при соблюдении порядка, установленного законом, суду не представлено.

Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ, оказанных в нарушение его.

В условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Это согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума 37/13 от 04.06.2013, которым установлено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.

Довод истца о том, что данные работы были согласованы сторонами, заказчик выразил свою волю на проведение дополнительных работ и гарантировал их оплату, не может быть принят во внимание, поскольку согласовав в представленных письмах выполнение дополнительных работ, подрядчик не приостановил выполнение работ до согласования новой сметы и проведения нового конкурса, а заказчик не подписал в последующем акты выполненных дополнительных работ.

Судом было установлено, что подрядчик в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал работы по капитальному ремонту объекта, а продолжал выполнять работы с учетом необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных ни муниципальным контрактом, ни сметой.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из экспертного исследования, проведенного на основании определения суда, следует, что объем, а соответственно и затраты дополнительных работ не учитывались в первоначальной проектно-сметной документации.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта цена работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 2.2 контракта от 28.08.2012). Изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по контракту (пункт 16.2).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки в судом первой инстанции, новых доводов в обоснование позиции не приведено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-20171/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева