Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9115/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-14926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Владимировны (ОГРН 304662305100021, ИНН 666700302718): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу N А60-14926/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Владимировны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области краю (далее - административный орган, управление) от 06.03.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 41 от 22.01.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Владимировны Управлением Россельхознадзора по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания N 243-02 от 29.11.2014, в ходе которой установлено, что в помещении торгового зала обнаружен находящейся в реализации (с ценниками) корм для непродуктивных животных в целофановых мешках в количестве 32 шт. без указания наименования корма, веса, сведений о дате, месте изготовления и упаковки (расфасовки), сроке годности товара, в связи с чем не представляется возможным провести идентификацию корма к представленным ветеринарным сопроводительным документам.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом N 17-02 от 18.02.2014.

18.02.2014 по данному факту административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Зайцевой Н.В. составлен протокол N 85 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.14 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2014, которым ИП Зайцева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены "Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - Правила), устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющиеся обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В силу положений п. 1.2 и 1.3 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться, в частности: ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Корма животного происхождения включены в п. 3.10 Приложения N 19 к Правилам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем к реализации допущен корм для непродуктивных животных в целофановых мешках в количестве 32 шт. без указания наименования корма, веса, сведений о дате, месте изготовления и упаковки (расфасовки), сроке годности товара, в связи с чем, не представляется возможным провести идентификацию корма к представленным ветеринарным сопроводительным документам.

Допущенное предпринимателем нарушение ветеринарного законодательства подтверждается: актом от 18.02.2014; протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014 и заявителем документально не опровергнуто.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина заявителя административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в области обеспечения ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая требования п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт освобождения арбитражным судом предпринимателя от административной ответственности по малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 г. по делу N А60-14926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева