Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-10366/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А49-4465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Орлов В.А., доверенность от 07.04.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 по делу N А49-4465/2014 (судья Лапшина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АртМакс" г. Пенза, (ОГРН 1125836004117, ИНН 5836652287) к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов, (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртМакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 11 343 942 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 177391 на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия улиц Урицкого, Октябрьской (от ул. Ленина до ул. Свердлова) в г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в соответствии с техническим заданием и сметой.

Цена контракта составила 11 645 323 руб. 80 коп.

Пунктом 2.3 стороны контракта согласовали, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3 в течение 30 банковских дней.

Истец обязался произвести работы по настоящему контракту до 01.08.2013 (п. 1.3).

Взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта от 01.07.2013 истец выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.08.2013 на сумму 11 343 942 руб. 60 коп. (л.д. 15-17).

Обязательства по оплате выполненных работ Администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области не исполнены.

Сумма задолженности составила 11 343 942 руб. 60 коп.

Претензия от 20.03.2014, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 19).

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 11 343 942 руб. 60 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.03.2014, доказательства ее погашения на момент рассмотрения спора по существу не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 11 343 942 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него расходов по государственной пошлине. Положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождают от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от взыскания в пользу другой стороны расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 по делу N А49-4465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин