Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-11583/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-43209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквитал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2014 по делу N А32-43209/2013

по иску ЗАО Строительная компания "Мишель"

к ответчику - ООО "Аквитал"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "МИШЕЛЬ" (далее-истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИТАЛ" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 32-11-13 от 20.10.2012 в размере 5 300 000 руб., задолженности по договору аренды N 04/02-13 от 01.02.2013 в размере 572 064 руб.

Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АКВИТАЛ" (г. Краснодар ИНН 2364003386 ОГРН 1102364000617) в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "МИШЕЛЬ" (г. Санкт-Петербург ИНН 7803042561 ОГРН 1037843110216) взыскана задолженность по договору подряда N 32-11-13 от 20.10.2012 в размере 5 300 000 руб., задолженность по договору аренды N 04/02-13 от 01.02.2013 в размере 572 064 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 360,32 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено без участия ответчика, ходатайство об отложении неправомерно отклонено судом. Размер задолженности по мнению ответчика составляет 2 900 064 руб., но по причине болезни и нахождении не лечении отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2012 года между ООО "АКВИТАЛ" (заказчик) и ЗАО "Строительная компания "МИШЕЛЬ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 32/11-12 (далее - договор) согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) дорожно-строительные работы по адресу: п. Джубга, ул. Советская, ул. Новороссийская (далее-объект).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 5 300 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок до 15 декабря 2012 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик свои обязательства по договору подряда N 32-11-13 от 20.10.2012 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 N 1, N 2, N 3, N 4 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 300 000 руб.

Однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 300 000 руб.

Претензии от 13.06.2013 за N 118/13 и от 03.10.2013 за N 290/13, направленные истцом в адрес ответчика с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда N 32/11-12 от 20.10.2012 в размере 5 300 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии, оставлены без ответа.

Кроме того, 01 февраля 2013 года между ЗАО "Строительная компания "МИШЕЛЬ" (арендодатель) и ООО "АКВИТАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды самоходной машины без экипажа N 04/02-13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору дорожную фрезу САТ РМ-200, гос. номер 78РР4295 (далее "Самоходная машина") за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации.

Арендная плата по договору составляет 572 064 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендатор вносит плату за пользование Самоходной машиной не позднее 15 марта 2013 года на расчетный счет арендодателя в размере 572 064 руб.

Как указал истец в иске, ответчик свои обязательства по договору аренды самоходной машины без экипажа N 04/02-13 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 572 064 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Заключенный сторонами договор N 32/11-12 от 20.10.2012 является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.11.2012 г. работы по договору подряда N 32/11-12 от 20.10.2012 были выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 N 1, N 2, N 3, N 4 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2012 N 1 на сумму 5 300 000 руб.

Поскольку заказчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в размере 5 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору подряда N 32/11-12 от 20.10.2012.

Заключенный сторонами договор аренды самоходной машины без экипажа N 04/02-13 от 01.02.2013 является по своей правовой природе договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положения статей 309, 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по договору аренды самоходной машины без экипажа N 04/02-13 от 01.02.2013 г исполнил ненадлежащим образом, оплата за пользование техникой не произведена.

Факт пользования ответчиком самоходной машиной подтверждается представленным в материалы дела актом N 1/1 от 12.03.2013 на общую сумму 572 064 руб., подписанным сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты за пользование самоходной машиной по договору N 04/02-13 от 01.02.2013 г, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору в размере 572 064 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 900 064 руб., подлежит отклонению судом, поскольку не подтвержден документально, доказательства оплаты задолженности в обоснование доводов не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из того, что невозможность явки по причине болезни не является для юридического лица основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе воспользоваться услугами представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, с учетом ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того, доказательств фактического наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, ответчиком не представлено. Дополнительные пояснения и доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-43209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев