Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9258/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-7202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР"): не явился,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича): не явился,

от третьих лиц (Чистовой Ирины Вячеславовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Октябрьский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года

по делу N А60-7202/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (ОГРН 1069670151055, ИНН 6670145669)

к индивидуальному предпринимателю Чистову Алексею Вилленовичу (ОГРНИП 304667233700083, ИНН 666200005467),

третьи лица: Чистова Ирина Вячеславовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Октябрьский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга,

об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ООО "КООПЕРАТОР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистову А.В. (далее - ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (литер А), общей площадью 129 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:92:28а:03, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, принадлежащую Чистову А.В., путем продажи этой доли с публичных торгов по цене 3 171 000 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ООО "КООПЕРАТОР".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (литер А), общей площадью 129 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:92:28а:03, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, принадлежащую Чистову А.В., путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ООО "КООПЕРАТОР". Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литер А) общей площадью 129 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:92:28а:03, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, принадлежащую Чистову Алексею Вилленовичу на праве собственности, путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ООО "КООПЕРАТОР". С индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича в пользу ООО "КООПЕРАТОР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 4 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича в пользу ООО "КООПЕРАТОР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что у суда не имелось основания для применения положений статей 237, 255 ГК РФ и удовлетворения заявления, поскольку интерес истца в настоящее время защищен полным объемом процедур, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец, по мнению ответчика, не указал, какие его права нарушены именно отсутствием публичных торгов.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, по арбитражным делам N N А60-1483/2008, А60-6831/2008, А60-15067/2009, А60-56690/2009, А60-56669/2009, А60-30533/2011 на основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные листы, которые переданы для исполнения в УФССП по Свердловской области Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

На момент рассмотрения настоящего дела решения суда исполнены не были, исполнительное производство не завершено. Общая сумма требований по исполнительным листам составляет 1 812 203 рубля 13 копеек.

В ходе исполнения по вышеуказанным исполнительным документам судебными приставами-исполнителями выявлено, что истец имеет в собственности ? доли в общей долевой собственности (второй сособственник - Чистова И.В.) на объект недвижимости - нежилое помещение (литер А), общей площадью 129 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:92:28а:03, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а.

Иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством могло бы быть обращено взыскание, ответчик не имеет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-26044/2012 суд обязал Чистова А.В. продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости второму участнику общей долевой собственности Чистовой Ирине Вячеславовне путем письменного извещения о намерении продать свою долю с указанием существенных условий продажи доли и установив срок реализации преимущественного права покупки один месяц по цене 3 171 000 рублей.

Данным решением также установлено отсутствие возможности выделения доли должника в общем имуществе.

Чистова И.В., в соответствии со статьей 250 ГК РФ отказалась от преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (литер А), общей площадью 129 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:92:28а:03, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, принадлежащей Чистову А.В. на праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении искового заявления, все необходимые условия для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов истцом соблюдены, истцом предприняты исчерпывающие меры к получению задолженности, которые не дали результатов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит данные выводы суда обоснованными, решение законным, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не имеется.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, все необходимые условия для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов истцом соблюдены.

Истцом предприняты исчерпывающие меры к получению задолженности, которые не дали результатов.

В настоящее время истец полагает возможным обратить взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов по цене, определенной судебным приставом - исполнителем на основании проведенной в процессе торгов оценки имущества.

Учитывая, что истцом доказано наличие совокупности условий для обращения взыскания на ? доли ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литер А), общей площадью 129 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:92:28а:03, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, исковые требования обоснованно удовлетворены на основании статьи 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось основания для применения положений статей 237, 255 ГК РФ и удовлетворения заявления, поскольку интерес истца в настоящее время защищен полным объемом процедур, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, положения данной статьи не определяют порядок реализации имущества должника в праве общей собственности.

Следовательно, обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной порядок обращения взыскания в рассматриваемом случае не предусмотрен.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-7202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича (ОГРНИП 304667233700083, ИНН 666200005467) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О.Гладких