Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6785/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А27-15907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: А.И. Поддубного, паспорт,

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства во главе индивидуального предпринимателя Поддубного Анатолия Ивановича

(07АП-6785/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу N А27-15907/2013 (судья А.Е. Логинова) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства во главе индивидуального предпринимателя Поддубного Анатолия Ивановича (ОГРНИП 308423020500010) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству во главе индивидуального предпринимателя Арутюняна Арамаиса Арутюновича, (ОГРНИП 304423036200054) о взыскании 808 265 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство во главе индивидуального предпринимателя Поддубного Анатолия Ивановича (далее КФХ Поддубного А.И.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству во главе индивидуального предпринимателя Арутюняна Арамаиса Арутюновича (далее КФХ Арутюняна А.А.) о взыскании 808 265 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ Поддубный А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Ответчиком незаконно был собран урожай рапса ярового марки "Фрегат" в отсутствии согласия истца. Судом не дана надлежащая оценка акту освидетельствования незаконной уборки готового урожая от 09.10.2012, в котором ответчик от подписи отказался. Примененные судом положения ГОСТА 13586.3-83-Зерно. Правила приемки и методы отбора проб не регулируют сроки уборки урожая. Пояснения, данные свидетелем Кель В.В., записанные на аудиозаписи и указанные в мотивировочной части решения, не совпадают. Актом освидетельствования незаконной уборки готового урожая от 09.10.2012 подтвержден контрольный обмолот рапса ярового марки "Фрегат" для выявления урожайности. С учетом рефакции был произведен расчет для определения чистого выхода семян и определения понесенного убытка вследствие незаконной уборки, размер недополученного урожая составил 9 509 тонн.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Глава КФХ Арутюнян А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что истец дал согласие на уборку урожая в начале осени 2012 г., когда лежал снег и просил употребить плоды в его собственных интересах, поскольку считал урожай потерянным, что также подтверждено показаниями свидетелей. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Поддубный А.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 42617:0103026:3, разрешенное использование - для организации крестьянского хозяйства, общей площадью 840 000 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, на территории совхоза "Новоромановский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 42 АВ 937 452 от 22.04.2009 (л.д. 29).

На основании договора купли-продажи от 27.04.2012, заключенного между истцом и ООО "Наука", Поддубным А.И. приобретены семена элитного рапса ярового марки "Фрегат" в количестве 16 тн по цене 80 000 руб. за тонну. Товар был передан по товарной накладной от 27.04.2012 (л.д. 14-15). Представленные квитанции от 27.04.2012, от 14.05.2012 подтверждают оплату за приобретение семян в сумме 1 280 000 руб.

Из пояснений истца следует, что в мае 2012 г., силами КФХ Поддубного А.И. принадлежащий ему земельный участок был засеян элитными семенами рапса ярового марки "Фрегат". В обоснование истцом представлено удостоверение качества семян N 1407-08, выданное Ленинск-Кузнецким районным отделом филиала ФГУ "Россельхоз центр" по Кемеровской области от 15.10.2011.

09.10.2012 комиссией с участием истца составлен акт освидетельствования незаконной уборки готового урожая, которым установлен факт незаконной уборки ответчиком готового урожая рапса с 11,1084 га земли, засеянного в мае 2012 г.

Ссылаясь на то, что в результате уборки ответчиком урожая в отсутствие законных основании, истец недополучил 9, 509 тонн, в то время как ответчик приобрел имущество на сумму 808 265 руб. (9, 509 тонн х 85 000 руб. за 1 тонну), глава КФХ Поддубный А.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что основания для возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникли.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения спорного имущества неосновательно обогатился на заявленную сумму, а ответчик в свою очередь - доказательства, подтверждающие законные основания для получения спорного имущества.

В качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком самовольно был убран урожай элитного рапса ярового марки "Фрегат" в начале осени 2012 г., что явилось для ответчика неосновательным обогащением.

Как пояснил истец, посев рапса был произведен в мае 2012 года.

Между тем, истцом в обоснование своих требований не представлено документов, из которых можно было установить в какой период и в каких объемах был произведен посев на принадлежащем истцу земельном участке семян элитного рапса ярового марки "Фрегат" не представлены.

Факт посева на площади 1563 гектаров именно приобретенного у ООО "Наука" элитного рапса и списание его в результате засухи ничем не подтвержден.

Удостоверение качества семян N 1407-08 от 15.10.2011, выданное Ленинск-Кузнецким районным отделом филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Кемеровской области, таким доказательством не является, поскольку выдано в качестве подтверждения качества семян, ранее спорного срока засева и к тому же на большее количество (л.д.16-17).

Договор купли-продажи от 27.04.2012, квитанции от 27.04.2012, от 14.05.2012, на которые ссылается истец, подтверждают лишь факт приобретения рапса элитной марки.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что посев рапса им осуществлен на площади 1 563 га, уборка производилась со 116 га, включая 11,5 га, на которых рапс убран КФХ Арутюнян А.А.

Однако, из справки Кемеровостат следует, что КФХ Поддубного А.И. по итогам 2012 г. сведений о сборе сельскохозяйственных культур не представляло. Сведения о сборе урожая по форме N 2-фермер представило ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного", которое ликвидировано в начале 2013 г. При этом, из данных этой справки видно, что уборка рапса производилась с площади 200 га (л.д.69).

Факт уборки урожая с земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик не оспаривает.

В тоже время, согласно пояснениям ответчика истцом было дано согласие на уборку урожая в начале осени 2012 г. для употребления его в собственных целях, на корм скота. На поле во время уборки урожая находилась только зеленая масса, годная на корм скоту.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен протокол испытаний N 1046-1047 от 28.10.2012 ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", в соответствии с которым качество семян по чистоте, влажности, всхожести не соответствуют ГОСТ 52325, семена высеву не подлежат (л.д.51).

Указанные выводы истцом документально не опровергнуты, документов, свидетельствующих о том, что на исследование представлялся какой - либо иной рапс яровой урожая 2012 г. в материалах дела, не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста Нюринберга В.Р., допрошенного в судебном заседании 08.04.2014, крайний срок уборки Рапса с момента посева до уборки составляет порядка 100 дней. Соответственно, с учетом пояснений истца о том, что посев был произведен в мае 2012 года, сбор урожая производился за пределами сроков физической спелости выращенного Рапса.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде приобретения семян элитного рапса ярового марки "Фрегат".

Не представлено в материалы дела бесспорных доказательств количества незаконно убранного ответчиком рапса и его стоимости (сведений о ценах на семена рапса иных сортов и иного качества не имеется).

Из Акта освидетельствования незаконной уборки готового урожая от 09.10.2012, невозможно установить с достоверностью в каком количестве и объемах ответчиком 06.10.2012 была произведена уборка урожая выращенного рапса. К тому же, со слов Арутюняна А.А. на данном участке им был заготовлен сенаж на корм скоту.

Следовательно, размер неосновательного обогащения также не доказан.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Неправильное изложение судом первой инстанции пояснений свидетеля не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу N А27-15907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук