Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 16АП-2240/14

г. Ессентуки

21 августа 2014 г.

Дело N А20-4603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский аграрный университет им. Кокова В. М." и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 по делу N А20-4603/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цримова Мурата Адиковича, г. Нарткала

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

об обязании подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка,

третьи лица: Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский аграрный университет им. Кокова В. М. ", г. Нальчик,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, г. Нальчик (судья Х.Н. Шогенов),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский аграрный университет им. Кокова В. М." - Апажев А.К. (ректор университета) и Ашхотова М.Р. по доверенности N 601-01-20 от 02.06.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цримов М.А. (далее - истец, предприниматель, ИП Цримов М.А.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик, управление) об обязании подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3712 кв. м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, выразившееся в непредоставлении в собственность Цримова Мурата Адиковича земельного участка, общей площадью 3 712 кв. м по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н.;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике подготовить и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить Цримову Мурату Адиковичу для подписания договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3 712 кв. м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н.

Определением суда от 02.04.2014 года судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования истца к рассмотрению.

Судом первой инстанции также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский аграрный университет им. В.М. Кокова" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 по делу N А20-4603/2013 исковое заявление ИП Цримова М.А. удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, выразившееся в непредставлении в собственность Цримова М.А. земельного участка за кадастровым номером 07:09:0102021:228, общей площадью 3 712 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Эльбрусская, д. 15в., также обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР принять решение о передаче в собственность индивидуальному предпринимателю Цримову М.А. земельного участка площадью 3 712 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102021:228, расположенного в г. Нальчик, ул. Эльбрусская, д.15в и направить в адрес Цримова М.А. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 по делу N А20-4603/2013, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как считает учреждение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец является собственником объекта недвижимости: производственный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 126 кв.м., инв. N 19365, лит. А, расположенный на земельном участке площадью 3 712 кв.м. по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н на основании свидетельства о государственной регистрации 07АВ N 115188 от 08.07.2010 г.

Заявитель считает, что нежилое здание площадью 126 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, не расположено на земельном участке площадью 3 712 кв.м. и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия земельного участка с такой площадью.

Как указывает апеллянт, из незаверенной копии регистрационного дела, представленной суду первой инстанции Управлением Росреестра по КБР, не следует, что договор аренды N 141 от 16.03.2009 г. прошёл государственную регистрацию, также отсутствует договор аренды и какие-либо иные документы о предоставлении земельного участка площадью 3 712 кв.м. предпринимателю.

По мнению учреждения, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство и не дана надлежащая оценка тому, что земельный участок площадью 3 712 кв.м., указанный в договоре аренды с Цримовым М.А. от 16.03.2009 г., образован в июне 2010 г., соответственно никакой договор аренды в 2009 г. не мог быть заключен с не существующим участком.

Заявитель указывает, что земельные участки находятся у ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В. М. Кокова" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 г. (ранее на основании свидетельства от 10.06.2006 г.). Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание данное обстоятельство.

По мнению учреждения, бездействие управления по продаже спорного земельного участка не связано с площадью участка, необходимого для использования и эксплуатации здания истца, в связи с чем, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика и третье лицо обязанность доказать, что Цримову М.А. нужен земельный участок общей площадью 3 712кв.м.

Как считает управление, судом первой инстанции не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, не определен круг надлежащих ответчиков, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение на первом предварительном судебном заседании, не выяснив позицию ответчика по заявленному иску.

По мнению апеллянта, ТУ Росимущества в КБР, привлеченное по указанному делу в качестве ответчика, является ненадлежащей стороной в связи с тем, что согласно п. 4.8 положения о ТУ Росимущества в КБР, утвержденного приказом Росимущества N 63 от 05.03.2009 г., ТУ Росимущества в КБР осуществляет в установленном порядке приватизацию земельных участков исключительно по поручению Центрального аппарата Росимущества.

Управление считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ТУ Росимущества в КБР обязанность предоставить истцу в собственность за плату спорными земельный участок, поскольку Территориальному управлению не делегированы полномочия по принятию решения о приватизации земельных участков.

По мнению управления в нарушение закона суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 г. (предыдущее от 10.06.2006 г.).

Истцом в материалы дела не предоставлен документ, из которого видно, что для эксплуатации производственного цеха ему необходим земельный участок с обозначенной площадью (3 712 кв.м.).

Как указывает заявитель, ТУ Росимущества в КБР неоднократно заявляло в суде первой инстанции о необходимости истцу представить обоснование необходимости данного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик, либо третье лицо должны самостоятельно доказать то обстоятельство, что площадь истребуемого земельного участка превышает площадь необходимую для осуществления истцом предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявитель считает должен доказать истец, обращающийся за выкупом земельного участка.

В судебном заседании 20.08.2014 представители третьего лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 по делу N А20-4603/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 по делу N А20-4603/2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником объекта недвижимости: производственный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 126 кв.м., инв. N 19365, лит. А, расположенный на земельном участке площадью 3 712 кв.м. по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, б/н на основании свидетельства о государственной регистрации 07АВ N 115188 от 08.07.2010 г.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР N 41 от 16.03.2009 г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 712 кв.м. передан предпринимателю Цримову М.А. в аренду, заключен соответствующий договор N 141 от 16.03.2009 г., право аренды которого зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы в КБР, о чем свидетельствует запись N 07-07-01/027/2009-56 от 27.05.2009 года.

11.03.2014 г. предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации арендованного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

В свою очередь управление в своем письме N 01-04/1464 от 18.06.2014 года сообщило предпринимателю о том, что предпринимателю необходимо представить дополнительный пакет документов для рассмотрения вопроса об оформлении прав на земельный участок.

Письмом от 07.08.2013 года истец предоставил ответчику запрашиваемые документы о выкупе земельного участка.

Однако от ответчика не поступило ответа о предоставлении в собственность предпринимателю данного земельного участка.

Полагая, что подобный отказ является незаконным, ущемляющим права предпринимателя в приобретении земельного участка в собственность, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" закреплено право собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок расположен в границах городского округа Нальчик, предоставлен предпринимателю на праве аренды для использования в производственных целях, общей площадью 3712 кв.м. в пределах границ, указанных в кадастровой карте (плане). На спорном земельном участке расположено одноэтажное здание общей площадью 126 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности. Вышеуказанный земельный участок был сформирован в результате раздела земельного участка общей площадью 5740 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102021:88 (предыдущий номер 07:09:00003:2782), принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский аграрный университет им. В.М.Кокова".

В пунктах 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Пунктом 4 постановления N 11 от 24.03.2005 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Цримов М.А. как собственник недвижимого имущества вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством возможность приобретения земельного участка.

Суд первой инстанции также верно установил, что при обращении в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, последний приложил все необходимые документы в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в редакции действовавшей на период обращения.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, как и то, что предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка необходимого и достаточного для эксплуатации по назначению объекта недвижимости принадлежащего предпринимателю по следующим основаниям.

Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Требование о предоставлении в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13535/10 от 01.03.2011 по делу N А41-42032/2009).

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Суд первой инстанции также верно установил, что заявляя возражения относительно отсутствия доказательств со стороны истца о необходимости испрашиваемого земельного участка в указанной площади, ответчик не учел, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции правомерно не возложил бремя доказывания на истца, поскольку обстоятельством, имеющим значение, является расчет минимально необходимой площади для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащий истцу согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

При этом, разрешение данного вопроса возможно при наличии экспертного заключения, которое могло бы быть инициировано заинтересованными лицами в данном решении, что не было последними сделано, каких-либо ходатайств о необходимости назначения землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях.

По смыслу указанной выше нормы именно на заинтересованных лицах лежит бремя доказывания законности отказа в реализации права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Изложенная правовая позиция совпадает с позицией указанной в Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А20-5124/2012.

То обстоятельство, что площадь земельного участка превышает площадь необходимую для осуществления истцом предпринимательской деятельности, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку ответчиком не доказано обратное.

Кроме того, из регистрационного дела следует, что земельный участок площадью 3712 кв.м. кадастровый номер 07:09:0102021:228, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Эльбрусская, 15-в, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для производственных целей находится полностью в аренде (под обременением) у Цримова М.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1524 от 09.10.2013 г. виды экономической деятельности предпринимателя соответствуют типу разрешенного использования спорного земельного участка.

Довод территориального управления о предъявлении предпринимателем требований к ненадлежащему ответчику (обязанным лицом может быть только Росимущество) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность на территории субъектов Российской Федерации непосредственно через территориальные органы.

В пунктах 4.1 и 4.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.03.2009, указано следующее. Территориальное управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества и заключает в установленном законом порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на него.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что территориальное управление является лицом, обязанным рассмотреть поступающие заявления о приобретении в собственность принадлежащих Российской Федерации земельных участков и принять соответствующее решение, а также заключить договор купли-продажи таких участков в последующем.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган (лицо), которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм управление не приводило доводов о наличии оснований для отказа в приобретении предпринимателем земельного участка в собственность по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования предпринимателя Цримова М.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, выразившееся в непредставлении в собственность Цримова М.А. земельного участка за кадастровым номером 07:09:0102021:228, общей площадью 3712 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Эльбрусская, д. 15в. и необоснованном обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР принять решение о передаче в собственность индивидуальному предпринимателю Цримову М.А. земельного участка площадью 3712 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102021:228, расположенного в г. Нальчик, ул. Эльбрусская, д.15в и направить в адрес Цримова М.А. проект договора купли-продажи указанного земельного участка не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский аграрный университет им. Кокова В. М." не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 по делу N А20-4603/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский аграрный университет им. Кокова В. М." и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов