Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30759/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-15653/14-

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-15653/14 по иску ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" (ОГРН 1022301972252 ИНН 2312026671) к ООО "Арива" (ОГРН 5077746975499 ИНН 7714700635)

о взыскании 168 077 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- Мазунова Л.В. по доверенности от 24.03.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арива" о взыскании 118 669 руб. 16 коп. долга, 49 407 руб. 65 коп. неустойки, 205 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено право сторон на заключение мирового соглашения, а также на то, то судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, мотивируя исковые требования, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 05.05.2010 N 2628, в рамках которого Поставщиком произведена поставка товара в адрес Покупателя, что подтверждено документально.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый Покупателем товар не оплачен.

Доказательств погашения долга в сумме 118 669 руб. 16 коп. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

Истцом на основании п. 4.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 49 407 руб. 65 коп. за период с 07.11.2012 по 09.01.2014

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Арива" 118 669 руб. 16 коп. долга, 49 407 руб. 65 коп. неустойки, 205 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик намеревался урегулировать спор, однако суд не принял мер к примирению сторон и не содействовал заключению мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено. Более того, в материалах дела отсутствует текст мирового соглашения, а в протоколе судебного заседания от 28.04.2014 - 12.05.2014 судом первой инстанции не указано на недостижение договоренностей между сторонами в рамках рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в невозможностью явки представителя Мазуновой Л.В. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности реализовать право на участие в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, а также направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не является предусмотренным ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, кроме того, в силу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, даже при наличии уважительных причин неявки, является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив заявленное ООО "Арива" ходатайство, приняв во внимание факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Следует отметить, что протокол судебного заседания от 12.05.2014 содержит указание на рассмотрение соответствующего ходатайства ответчика и его отклонение судом первой инстанции на основании ст. 158 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не был лишен возможности представить доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения, в суд апелляционной инстанции.

Указание в обжалуемом решении на явку представителя ответчика не является процессуальным нарушением и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, кроме того, может быть исправлено по заявлению стороны в порядке ст. 179 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы был объявлен перерыв с 28.04.2014 по 12.05.2014, при этом представитель ответчика - Мазунова Л.В. принимала участие в состоявшемся процессе 28.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-15653/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков