Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8638/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А50-13657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Ярыш М.Н. по доверенности N 27 от 25.04.2014 г.;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Наш дом" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2014 года

по делу N А50-13657/2013,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1045901255058, ИНН 5908029701)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее -ТСЖ " Наш дом", ответчик) 1 940 437 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2012 г. по апрель 2013 г. тепловую энергию на отопление и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70693 руб. 29 коп. за период с 15.07.2012 г. по 03.07.2013 г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга на основании ст.ст. 11,12, 309,310,395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 30.10.2013 г. была назначена экспертиза для определения фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии на объект - г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 117/1 за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г., в связи с чем производство по делу приостановлено (1т., л.д. 167-171).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.04.2014 г. в связи с устранением причин приостановления производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 г. (резолютивная часть от 28.04.2014 г., судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласился с решением суда арбитражного суда от 29.04.2014 г., направил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Не согласен с предъявлением за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. объёма тепловой энергии для нужд отопления в количестве 314, 19 Гкал, доказывая, что согласно данным прибора учёта объём потребления за данные месяцы составил 136,65 Гкал, в связи с чем стоимость потребленной тепловой энергии на нужды отопления в период с июня 2012 г. по апрель 2013 г. составляет 838 368 руб. 90 коп.

Заявил возражения в части предъявления задолженности за услуги горячего водоснабжения за период с июня 2012 г. по апрель 2013 г., указывая, что за июнь 2012 г. согласно распечатке с общедомового прибора учёта израсходовано 310,70 куб. горячей воды, истцом предъявлено 321,10 куб.

Осуществив расчет объёма потребленного коммунального ресурса с учётом показаний индивидуальных приборов учёта, установленных в жилых помещениях, указывает, что стоимость потребленной тепловой энергии за период с июня 2012 г. по8 апрель 2013 г. составляет 1 320 775 руб. 27 коп., размер задолженности 1 270 775 руб. 27 коп.

ТСЖ " Наш дом" не согласно с взысканием стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, определенной на основании проведенной экспертизы, так как не оспаривал примененный истцом тариф и несение истцом фактических затрат на производство тепловой энергии, был против проведения экспертизы. Указывает на нецелесообразность проведения экспертизы по определению фактических затрат на производство тепловой энергии в период отсутствия установленного тарифа при наличии судебного акта по аналогичному делу.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил решение арбитражного суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Пермская сетевая компания" как Энергоснабжающей организацией и ТСЖ " Наш дом" как Потребителем был заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 64-4015 от 01.01.2008 г. (1т., л.д. 14-19).

Согласно п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.

В соответствии с п. 3.3.2 договора N 64-4015 от 01.01.2008 г. до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию.

Согласно материалам дела ООО "Пермская сетевая компания" в период с июня 2012 г. по апрель 2013 г. поставило на обусловленный договором N 64-4015 от 01.01.2008 г. объект тепловую энергию на общую сумму 1 990 437 руб. 02 коп., выставило к оплате счета-фактуры (1т., л.д. 20-30).

Наличие неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию ТСЖ " Наш дом" в размере 1 940 437 руб. 02 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

Заявитель оспаривает предъявленное к оплате за период с сентября по ноябрь 2012 г. количество тепловой энергии для нужд отопления в размере 314, 19 Гкал, считая необходимым определение количества тепловой энергии на основании данных прибора учета, установленного у ответчика.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

В силу пункта 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5 Правил N Вк-4936).

Согласно акту от 20.12.2011 допуска в эксплуатацию прибора учета на отопление, установленный на объекте ТСЖ "Маршала Рыбалко, 117/1 прибор учета допущен в эксплуатацию на период с 20.12.2011 по 14.08.2012.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства допуска прибора учета на отопление в эксплуатацию на период после 14.08.2012, в связи с чем оснований для определении количества тепловой энергии на отопление с использованием данных такого прибора учета, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств является правомерным расчет объёма и стоимости потребленной тепловой энергии ТСЖ "Наш дом" в спорном периоде исходя из нормативов потребления.

Доводы апелляционной жалобы о завышении предъявленного к оплате количества тепловой энергии для нужд ГВС за июнь 2012 г. отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Так, согласно распечатке прибора учета горячего водоснабжения количество горячей воды в объеме 310, 70 куб.м. было определено без учета потребления горячей воды за период с 29 по 30.06.2012 г. в объеме 10, 39 куб.м., что в совокупности составляет предъявленное к оплате ответчиком количество горячей воды за июнь 2013 г. в размере 321, 09 куб.м.

В связи с признанием не соответствующим действующему законодательству тарифа для ООО "ПСК", установленного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т на тепловую энергию, стоимость фактических расходов ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии ответчику за период с 01.07.2912 по 31.12.2012 была обоснованно определена судом на основании выводов, изложенных в Экспертном заключении от 03.02.2014 по результатам проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.13 экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета количества потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения с октября 2012 г. по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у граждан и соответствующим нормативам потребления, отклонены апелляционным судом.

К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее- Правила N 124).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте "е" пункта 3 Правил N 124, подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, пункте 42 Правил N 354, при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребления коммунального ресурса подлежит определению по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, - по нормативу потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия индивидуальных приборов учета, а также показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, в связи с чем возражения ответчика относительно объема и стоимости поставленного ресурса- горячей воды следует признать бездоказательными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70693 руб. 29 коп. за период с 15.07.2012 г. по 03.07.2013 г., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2014 г. от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы в связи с наличием в материалах дела данных, достаточных для самостоятельного расчета стоимости тепловой энергии, поскольку назначение экспертизы было в целях определения стоимости фактических затрат в отсутствие действующего в спорном периоде тарифа для ООО "ПСК" на тепловую энергию, а не в целях определения количества поставленного ресурса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством в связи с отсутствием в период с июля по декабрь 2012 г. тарифа на отопление для истца и пришел к обоснованному выводу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу N А50-13657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский