Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-11816/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-1706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.01.2014 - Перерва Л.Н., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-1706/2014, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отдельному батальону дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ОБ ДПС ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку институтом были приняты все возможные меры по соблюдению правил безопасности дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием, для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственное научное учреждение всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 отменить.

По мнению учреждения, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на отсутствие вины, так как выявленное правонарушение было устранено в нормативный срок - в течение суток.

В отзыве на апелляционную жалобу ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю. Представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на своевременность устранения выявленного правонарушения. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 в 09 час. 30 мин. в г. Краснодаре на внутриквартальном проезде напротив дома N 42 корп. 6 по ул. Московская в г. Краснодаре было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля допустил наезд на люк смотрового колодца, крышка которого в нарушение требований п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" была отклонена на 23 см. относительно уровня дорожного покрытия вследствие его просадки. Технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги отсутствовали, в связи с чем на нем и сложилась аварийно опасная ситуация.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 23 АА 380594 от 28.11.2013 по ст. 12.34 КоАП РФ за неудовлетворительное содержание внутриквартального проезда напротив дома N 42 корп. 6 по ул. Московская в безопасном для дорожного движения состоянии.

В связи с выявленными нарушениями требований п. 3.1.10, п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в отношении учреждения 14.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 23 АА 004505.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, административным органом вынесено постановление от 16.01.2014 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 указанного федерального закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В рамках проводимого административного расследования административным органом были подготовлены запросы в администрацию муниципального образования город Краснодар, департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Краснодар Водоканал", ООО М.Т. "ВПИК", ТСЖ "Урожай-2000", департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар, ГНУ ВНИИТТИ Россельсхозакадемии, администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для определения надлежащего субъекта, были истребованы сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ответу директора департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, главного инженера ООО "Краснодар Водоканал", а также выездом на место было установлено, что сеть водоотведения на внутриквартальном проезде по ул. Московская напротив дома N 42 корп. 6 не состоит на балансе ООО "Краснодар Водоканал".

Согласно ответу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар вышеуказанный внутриквартальный проезд расположен на земельном участке площадью 274256 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0141004:5, который находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГНУ ВНИИТТИ Россельсхозакадемии. Право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в установленном законом порядке. Право бессрочного пользования также подтверждается ответом ГНУ ВНИИТТИ Россельсхозакадемии.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2014 в присутствии двух понятых была проведена контрольная проверка соответствия внутриквартального проезда по ул. Московская напротив дома N 42 корп.6 требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Результаты проверки показали, что вышеуказанное нарушение государственного стандарта, выразившееся в наличии люка смотрового колодца, крышка которого отклонена на 23 см. относительно уровня дорожного покрытия, необозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, так и не было устранено.

Указанные недостатки нарушают требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и образуют состав административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом объективной стороной данного правонарушения является ненадлежащее выполнение ГНУ ВНИИТТИ Россельсхозакадемии обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном внутриквартальном проезде.

Кроме того, выявлено нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", чем ущемляет законные и гарантированные государством права участников дорожного движения на безопасные условия движения по дорогам РФ, предусмотренные ст. 24 данного нормативно-правового акта, которые обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считает доказанным факт наличия в деяниях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод учреждения об отсутствии вины, вследствие устранения выявленного нарушения в течение суток, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как протоколом об административном правонарушении, постановлением и иными материалами административного дела подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении правил содержания внутриквартального проезда.

Так, судом установлено, что вина общества выразилась в непринятии всех надлежащих мер к исключению выявленных нарушений, хотя объективных препятствий к этому не имелось.

Таким образом, у административного органа имелись достаточные основания для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-1706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова