Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-15188/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-14372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, О. И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15188/2014) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-14372/2014 (судья О. В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "Интекс"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании принять решение о возмещении и возврате НДС

при участии:

от заявителя: Шевченко О. В. (доверенность от 06.11.2013)

от ответчика: Соколенко Е. А. (доверенность от 09.04.2014)

Елизарова Е. В. (доверенность от 21.04.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н, ОГРН 1117847038242; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.10.2013 N 1142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3 его резолютивной части, о признании недействительным решения налогового органа от 28.10.2013 N32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за первый квартал 2013 года в сумме 1 898 157 руб., а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Интекс" путем принятия решения о возмещении путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет общества 1 898 157 руб. НДС за первый квартал 2013 года.

Решением от 12.05.2014 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 12.05.2014 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров в режиме экспорта в адрес общества с ограниченной ответственностью "Неосистема" (Республика Беларусь) и закрытого акционерного общества "ГМС-Промбурвод" (Республика Беларусь) содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена. Следовательно, как полагает налоговый орган, вынесенные им ненормативные акты в обжалованной обществом части являются законными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 общество подало в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2013 года, отразив в четвертом разделе выручку от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагаемую по ставке 0 процентов, в сумме 14 990 000 руб., а в составе налоговых вычетов - 2 640 657 руб. НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), в отношении которых применение ставки 0 процентов документально подтверждено.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 30.07.2013 N 9 о возмещении налогоплательщику части суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 735 109 руб.

Кроме того, инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 N 14209 и с учетом поданных заявителем возражений приняла решение от 28.10.2013 N 1142 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 56-64, 19-33). Этим же ненормативным актом налоговый орган уменьшил на 1 898 157 руб. предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и предложил обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 28.10.2013 N 32 инспекция, признав необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) на сумму 10 691 000 руб., а также налоговых вычетов по НДС в размере 1 898 157 руб., отказала заявителю в возмещении 1 898 157 руб. налога за первый квартал 2013 года.

Основанием для вынесения ненормативных актов от 28.10.2013 послужил вывод проверяющих о недостоверности оформленных заявителем документов по реализации товара (одной установки объемной закалки СЭЛТ-002-80/12 обществу "Неосистема" (Республика Беларусь) и трех насосов вакуумных обществу "ГМС-Промбурвод" (Республика Беларусь), о неподтвержденности реальности хозяйственных операций как по приобретению товара на внутреннем рынке, так и его дальнейшей реализации за пределы территории Российской Федерации.

Налогоплательщик обжаловал решения налогового органа от 28.10.2013 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (том дела 1, листы 34-41).

Решениями от 10.01.2014 N 16-13/00277 и N 16-13/00278 управление оставило жалобы общества без удовлетворения (том дела 1, листы 42-55).

Не согласившись с законностью пунктов 2, 3 резолютивной части решения инспекции от 28.10.2013 N 1142, решения от 28.10.2013 N 32, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из полноты, достоверности представленных налогоплательщиком документов. По мнению суда, налоговый орган не доказал, что заявленный обществом товарооборот фактически отсутствовал, а сами действия по оформлению сделок направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежащит отмене в силу следующего.

Обложение налогом на добавленную стоимость при экспорте российских товаров в Республику Беларусь в проверенный период регламентировалось Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Белоруссии и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение) и Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол).

В соответствии с положениями статьи второй Соглашения и пункта первого Протокола при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом вторым статьи 1 Протокола.

Согласно абзацу второму пункта первого статьи 1 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства - члена таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы таможенного союза.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подлежащего применению к спорным правоотношениям) и статьи 169 НК РФ, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, по договору от 13.07.2012 N 1-Т заявитель (покупатель) приобрел у ООО "Гиацинт" (продавец) для реализации на экспорт (в Республику Беларусь) установку объемной закалки СЭЛТ - 002- 80/12 в количестве одной штуки по цене 5 097 600 руб., в том числе 777 600 руб. НДС (том дела 1, лист 78).

В подтверждение данной операции общество представило налоговому органу и суду товарную накладную от 25.01.2013 N 1, счет-фактуру от 25.01.2013 N 001, платежное поручение от 27.02.2013 N 43 о перечислении контрагенту денежных средств (том дела 1, листы 79, 81, 86).

Согласно имеющимся в деле документам приобретенное налогоплательщиком оборудование впоследствии реализовано им ООО "Неосистема" по договору от 12.09.2012 N 1209/2 по цене 4 400 000 руб. Об этом свидетельствуют товарная накладная от 25.01.2013 N 1/Э, международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 372861, счет-фактура от 25.01.2013 N 1/Э (том дела 1, листы 80, 82, 84).

Признавая недействительными решения инспекции в части отказа обществу в применении ставки 0 процентов по вывозу спорного оборудования и в возмещении НДС по сделке, связанной с его закупкой, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Одновременно суд отклонил как не существенные доводы налогового органа о невозможности приобретения товара, произведенного в 2012 году ввиду его продажи производителем конечным потребителям. Как указал суд, налогоплательщик не утверждал, что спорное оборудование произведено именно в 2012 году, в товаросопроводительных документах и паспорте на товар, дата производства не отражена, дата производства, отраженная в договоре поставки, не являлась для сторон в сделках существенным условиям и имела формальное значение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция выявила следующее.

В соответствии с технической спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору от 12.09.2012 N 1209/2, заключенному с ООО "Неосистема", производителем установки объемной закалки СЭЛТ-002-80/12 указано общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСЭЛТ", год выпуска - 2012.

Согласно ответу ООО "ИнтерСЭЛТ" от 23.07.2013 N 2307, полученному налоговым органом по его запросу, названное юридическое лицо является единственным производителем установок индукционного нагрева СЭЛТ-002-80/12 (том дела 1, листы 143-144). В 2011-2012 годах подобные установки реализованы закрытому акционерному обществу "Вагоностроительный завод", г. Балаково (1 шт.) по договору от 11.08.2011 N 88/11, открытому акционерному обществу "Кобринский инструментальный завод "СИТОМО", Республика Беларусь, (шесть штук) по договору от 11.11.2011 N РЗ0811/01/1308 (отгрузка в августе 2012 года).

В 2013 году установки индукционного нагрева СЭЛТ-002-80/12 обществом "ИнтерСЭЛТ" не реализовывались.

Одновременно указанное юридическое лицо пояснило, что оно находится на упрощенной системе налогообложения, ввиду чего не предъявляет покупателям НДС в составе стоимости реализуемого товара. Кроме того, как пояснил производитель, ООО "Гиацинт" не является покупателем установки индукционного нагрева СЭЛТ-002-80/12 по причине отсутствия с ним договорных отношений.

Таким образом, налоговый орган опроверг саму возможность приобретения контрагентом заявителя - ООО "Гиацинт" - спорного оборудования непосредственно у его производителя.

С целью проверки закупки партнером налогоплательщика установки индукционного нагрева СЭЛТ-002-80/12 у иных хозяйствующих субъектов инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ направила запросы в адрес ЗАО "Вагоностроительный завод" и ОАО "Кобринский инструментальный завод "СИТОМО".

В письме от 29.10.2013 N 1888/0124 общество "Вагоностроительный завод" подтвердило факт приобретения соответствующего оборудования у ООО "ИнтерСЭЛТ" в ноябре 2011 года, одновременно пояснив, что является конечным потребителем оборудования (том дела 1, лист 158).

ОАО "Кобринский инструментальный завод "СИТОМО" в своем ответе сообщило, что в августе 2012 года им закуплено шесть установок СЭЛТ-002-80/12 производства ООО "ИнтерСЭЛТ", которые оприходованы и эксплуатируются в своей хозяйственной деятельности (том дела 1, лист 164).

Таким образом, следует признать, что заявленное обществом для соответствующих налоговых целей оборудование обладает конкретными квалифицирующими признаками, его производство носит не массовый, а индивидуальный характер - для конкретного конечного потребителя.

В настоящем споре как сам производитель, так и непосредственные покупатели оборудования отрицали его реализацию ООО "Гиацинт" - партнеру заявителя.

Инспекция установила и то, что в качестве продавца спорной установки для общества "Гиацинт" выступило общество с ограниченной ответственностью "Ника". В то же время, анализ банковских выписок по расчетным счетам названных организаций показал, что между ними отсутствовали расчеты за соответствующее оборудование, ООО "Ника" денежные средства третьим лицам за покупку оборудования не производило.

Более того, в ходе налоговой проверки и в материалы дела налогоплательщик представил паспорт - руководство по эксплуатации на установку индукционной объемной закалки СЭЛТ-002-80/12 с заводским номером 189.

Между тем, в письме от 16.04.2014 общество "ИнтерСЭЛТ" указало на то, что под заводским номером 189 им произведена иная установка - СЭЛТ-111-20/44-Т - для конкретного покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Инмет" по договору от 04.06.2012 N РЗ-107/12 (том дела 1, лист 180). В связи с расторжением договора оборудование производителем разукомплектовано на "полуфабрикаты", заводской номер аннулирован, иным установкам не присваивался. Одновременно ООО "ИнтерСЭЛТ" пояснило, что им не предоставлялись документы (руководство по эксплуатации, техническая спецификация) заявителю либо ООО "Гиацинт".

Следовательно, под заводским номером оборудования, заявленного обществом как приобретенного у ООО "Гиацинт" и впоследствии реализованного на экспорт ООО "Неосистема", изготовлена иная установка с другими параметрами, в дальнейшем разукомплектованная самим производителем и не подлежащая реализации третьим лицами.

В письме от 28.04.2014 ООО "ИнтерСЭЛТ" дополнительно сослалось на то, что в руководстве по эксплуатации, представленном налогоплательщиком, в списке комплектации поименованы позиции, используемые для всех установок СЭЛТ: преобразователь частоты, блок согласования, индуктор, комплект соединительных кабелей (том дела 1, лист 181). При этом в перечне приведены комплектующие, используемые более редко под определенные заказы покупателей, а именно: рефрактомер, жидкостный насос, магнитный фильтр, теплообменник пластинчатый, концентрат закалочной жидкости. Остальные же составляющие оборудования, как указал производитель, вообще ему не известны в связи с тем, что они им не приобретались и не изготавливались. Таким образом, как пояснило ООО "ИнтерСЭЛТ", в такой комплектации установка СЭЛТ-002-80/12 не производилась им ни по одному заказу.

Следовательно, эти доказательства, представленные инспекцией, в совокупности подтверждают ее утверждения о невозможности приобретения контрагентом налогоплательщика установки не только у указанной им организации, но у какого-либо иного субъекта. Такие фактические обстоятельства изначально исключали совершение заявителем операций по получению и последующей реализации установки СЭЛТ-002-80/12, то есть именно тех сделок, в отношении которых им заявлено право на применение ставки 0 процентов и вычетов по НДС в проверенный период.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к представленному налогоплательщиком письму ООО "Неосистема" от 15.04.2013 N 1504/1, в котором данное лицо подтвердило получение им от налогоплательщика спорного оборудование (том дела 1, лист 92). При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что контрагент общества указал на приобретение непосредственно у него установки СЭЛТ-002-160/66 на основании заключенного договора в то время, как исходя из письма общества "ИнтерСЭЛТ" от 23.07.2013 N 2307, подготовленного по запросу инспекции, это оборудование реализовано самим производителем напрямую партнеру заявителя в марте 2013 года (том дела 1, лист 143).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не предприняло даже попыток устранить выявленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела противоречия с целью подтвердить реальность осуществленных им операций, а лишь ссылалось на соблюдение им требований закона в части представления им полного пакета документов.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что "предвзято констатировав, а не доказав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют о деятельности именно налогоплательщика и в целях именно необоснованного получения налоговой выгоды".

Наоборот, именно совокупность выявленных проверяющими обстоятельств, подтвержденных в ходе судебного разбирательства и ничем не опровергнутых заявителем, позволили прийти инспекции к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов и применения вычетов по операциям, связанным с закупкой и экспортом установки СЭЛТ-002-80/12.

Необходимо отметить, что применение ставки 0 процентов при реализации товаров, работ, услуг, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по своей правовой природе является разновидностью налоговых льгот, обязанность по доказыванию обоснованности ее применения лежит на налогоплательщике. Этим же подходом надлежит руководствоваться при определении наличия у хозяйствующего субъекта права на возмещение НДС.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд допустил несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение прав, возложив на инспекцию как на государственный орган негативные последствия дефектности действий общества.

Принимая во внимание все вышеперечисленное, суд апелляционной инстанции признает законными решения налогового органа по исследованному эпизоду.

Как усматривается из материалов дела, в проверенный период общество (покупатель) приобрело у ООО "РосОптТорг" по договору от 16.01.2013 N 11713 три насоса вакуумных на общую сумму 6 165 000 руб., в том числе 1 109 700 руб. НДС (том дела 1, лист 65). В дальнейшем эти насосы реализованы заявителем на экспорт ЗАО "ГМС-Промбурвод", Республика Беларусь, на основании договора от 05.11.2012 N 125 (том дела 1, лист 72).

В подтверждение совершенных операций налогоплательщик представил инспекции и суду товарные накладные, счета-фактуры, международную товарно-транспортную накладную (CMR).

Отказывая в применении ставки 0 процентов в отношении данной экспортной операции и вычетах по НДС, инспекция исходила из того, что общество не подтвердило факт хранения, разгрузки и погрузки товара по отраженному в первичных документах адресу, равно как и производство самих насосов.

Суд первой инстанции отклонил такую позицию налогового органа, указав на полноту, комплектность и достоверность оформленных заявителем документов.

Вместе с тем, выводы суда сделаны без учета следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки общество представило сертификат соответствия на насосы вакуумные N C-UA.AЯ45.В.00194, номер бланка ТР 0962618, изготовитель изделия - публичное акционерное товарищество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им М.В. Фрунзе" (Украина), (том дела 1, листы 190-191).

Согласно ответам производителя прямые поставки в адрес обществ "Интекс" и "РосОптТорг" им не осуществлялись (том дела 1, листы 188-189). Названный выше сертификат является общим документом, подтверждающим соответствие машин водокольцевых типов ВВН, ВК, ВВК требованиям регламента "О безопасности машин и оборудования". Сертификат предоставляется при подаче тендерного предложения, входит в пакет документов при растамаживании товара, по требованию заказчика в преддоговорной период. Документами, указывающими на факт производства насоса ПАО "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им М.В. Фрунзе", является паспорт на насос или сертификат качества с подписями уполномоченных лиц и печатью завода.

Именно такого документального подтверждения - паспорта или сертификата качества, скрепленного подписями и печатью в предусмотренном порядке, - общество не представило ни налоговому органу, ни суду. Одновременно заявитель не привел мотивированных обоснований невозможности получения подобного документа, иным способом не доказал производство тех насосов, в отношении которых им заявлены операции.

Апелляционный суд принимает во внимание и дополнительно установленные проверяющими обстоятельства относительно недостоверности адреса погрузки товара.

Так, в соответствии с товарной накладной от 07.02.2013 N 2/Э, выставленной обществом в адрес своего белорусского партнера, погрузка товара осуществлена по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ул. Декабристов, д. 25.

Однако по данному адресу расположен жилой дом, находящийся в собственности физических лиц, которые отрицали факт хранения товара в названном месте (том дела 1, листы 165-176).

В ходе двух процедур (налоговой и судебной) общество так и не указало, где именно и каким образом получен товар, не предприняло даже попытки устранить выявленные противоречия.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что документы налогоплательщика носят противоречивый и недостоверный характер, а потому и не могут служить основанием для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по сделкам, касающимся приобретения трех вакуумных насосов у ООО "РосОптТорг" и их последующей реализации ЗАО "ГМС-Промбурвод" в режиме экспорта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов налогового органа и обязания последнего возместить заявленную сумму налога у суда не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-14372/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН 1117847038242, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н) в удовлетворении заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН 1117847038242, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н) из федерального бюджета 31 982 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению, перечисленной по платежному поручению от 14.02.2014 N 16.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова