Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 04АП-3144/14

г. Чита

21 августа 2014 г.

Дело N А78-3338/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Салтанова Н.М. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2014 года по делу N А78-3338/2014

по иску ИП Салтанова Н.М. (ОГРН 304753418700372; г.Чита) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 643, МОСКВА Г, БАСМАННАЯ НОВ. УЛ,2) о взыскании 8478 руб.,

установил:

определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года названная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 11 июля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200276646093.

11 июля и 01 августа 2014 года в апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступила копия квитанции N 01120 от 26.06.2014, доверенность от 16.04.2014 и пояснение на определение суда от 03.07.2014.

В пояснении заявитель апелляционной жалобы обосновывает неустранение недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы в части неуплаты государственной пошлины, указывая следующее: ввиду обжалования им решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2014 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов, требование о возмещении судебных расходов не является самостоятельным. Его судьба по общему правилу производна от решения спора по существу. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), не облагаются госпошлиной, поскольку они вместе с иными судебными издержками и госпошлиной включены в состав судебных расходов (ст. 101, 106 АПК РФ), а их распределение производится в рамках того же разбирательства, в связи с которым эти расходы были понесены. Заявитель также ссылается на положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы пояснений, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации дифференцируют необходимость уплаты государственной пошлины в зависимости от вида обжалуемого судебного акта, свидетельствуют о необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании решения арбитражного суда и не ставят в зависимость обязанность заявителя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение от того, в полном объеме либо только в части обжалуется решение суда.

В связи с обжалованием ИП Салтановым Н.М. решения арбитражного суда, к апелляционной жалобе должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.

Запрашиваемые судом доказательства уплаты государственной пошлины в суд не представлены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

А.В. Гречаниченко