Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-7551/14

г. Пермь

14 августа 2014 г.

Дело N А60-36891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бисярина Д.В. (паспорт, доверенность от 19.09.2013),

от ответчика - Кирикова А.А. (паспорт, доверенность от 04.08.2014),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Строительная производственно-эксплуатационная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2014 года

по делу N А60-36891/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО Инвестиционно-Брокерская фирма "Брок-Сервис" (ОГРН 1026601502454, ИНН 6625016679)

к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280)

третьи лица: ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Килина Марина Юрьевна,

об исполнении обязанности по передаче помещения и о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ООО Инвестиционно-Брокерская фирма "Брок-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ответчик) об обязании исполнить обязанность по передаче истцу нежилого помещения с проектным номером 304, площадью 34,1 кв.м., расположенного на 3 этаже, в блоке N 3 секции Г, в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, лит. А (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01), о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности к истцу на указанный объект недвижимости.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Килина Марина Юрьевна.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика исполнить обязанность по передаче истцу нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401034:1915 (проектный номер 304, площадь 34,4 кв.м., расположение - на 3 этаже, в блоке N 3 секции Г, в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, лит. А (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01), также произвести регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности истца на указанное нежилое помещение.

Решением суда от 18.04.2014 (резолютивная часть от 18.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 18.04.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств оплаты спорного помещения. Ответчик считает, что справка о полной оплате не является первичным финансовым документом и не подтверждает исполнение обязательств по оплате помещения. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств ввода объекта в эксплуатацию, на невозможность его использования и на отсутствие в связи с этим оснований для государственной регистрации права собственности истца. Кроме того, заявленные истцом требования, по мнению ответчика, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Ответчик просит решение суда от 18.04.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих об оплате спорного помещения, а также о правомерности заявленных им исковых требований. Истец не согласен с доводами ответчика о необходимости рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве, поскольку строительство дома, в котором расположено спорное помещение, фактически завершено до возбуждения указанного дела, и помещение было передано во владение и пользование истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2004 между ЗАО "УК "Новый Град" (компания) и ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 71, согласно которому инвестор и компания обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства первой очереди экспериментального жилого комплекса в квартале улиц Куйбышева - Сакко и Ванцетти и Радищева - Хохрякова в городе Екатеринбурге.

По условиям этого договора инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство дома путем долевого финансирования пропорционально причитающихся им помещений в доме. Компания, в свою очередь, обязуется использовать капитальные вложения инвестора в соответствии с условиями настоящего договора и после исполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии обязуется передать в собственность инвестора причитающиеся ему долю в виде помещений, перечисленных в п. 1.3 договора, в том числе нежилое помещение, находящиеся на третьем этаже в блоке N 3, секция "Г", проектный номер помещения - 304.

К инвестиционному договору N 71 от 05.03.2004 сторонами подписаны дополнительные соглашения: от 16.11.2004 - об уточнении помещения, подлежащих передаче инвестору, а также срока инвестирования (31.12.2004), от 30.12.2004 - об определении объема капитальных вложений, предусмотренных в п. 1.3 инвестиционного договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что планировка, нумерация и площадь помещений являются проектными и уточняются по результатам обмеров БТИ г. Екатеринбурга по окончании строительства.

По договору уступки права требования N 300 от 07.12.2005 права инвестора по договору N 71 от 05.03.2004 были переданы ООО Инвестиционно-Брокерская фирма "Брок-Сервис", абзац 2 п. 1.6 инвестиционного договора, был изложен в следующей редакции: компания обязуется передать инвестору помещение для выполнения указанных выше работ в срок до I квартала 2006 года.

Переданные права инвестора по инвестиционному договору были выражены в требовании к компании передать в собственность нового инвестора после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию: нежилое помещение с проектным номером 304, площадью 34, 1 кв.м, расположенное на 3 этаже, в блоке N 3, секции "Г", в составе первой очереди строительства экспериментального жилого комплекса в квартале улиц Куйбышева-Сакко и Ванцетти, Радищева-Хохрякова в г. Екатеринбурге.

11.02.2009 между ЗАО "УК "Новый Град" (компания), ООО "СПЭК" застройщик), а также ООО Инвестиционно-брокерская фирма "Брок-Сервис" инвестор) заключен договор N 71/1 перемены лиц в обязательстве по которому застройщик в полном объеме принял на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, включая обязанность передать инвестору помещение, указанное в п. 1 договора. При заключении договора N 71/1 сторонами было установлено, что инвестором произведено исполнение инвестиционного договора в полном объеме - 1048650 руб. 18 коп., что соответствует оплаченным 34,1 кв.м помещения, помещение инвестору не передано.

Также ООО "СПЭК" и ООО "Инвестиционно-брокерская фирма "Брок-Сервис" было подписано дополнительное соглашение от 11.02.2009, в котором определены характеристики передаваемого помещения, порядок инвестирования, а также срок завершения строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указано судом первой инстанции, инвестиционный договор N 71 от 05.03.2004 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по инвестиционному договору N 71 от 05.03.2004.

Установив, что строительство спорного помещения завершено, помещение находится в фактическом владении и пользовании истца, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком, ответчик уклоняется от оформления передачи объекта истцу и государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения обязательств истцом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оплата по инвестиционному договору N 71 от 05.03.2004 подтверждается справками ЗАО "УК "Новый Град" от 14.07.2005, от 11.02.2009. Кроме того, осуществление оплаты в размере 1048650 руб. 18 коп. (за помещение площадью 34,1 кв.м) было признано при заключении договора N 71/1 от 11.02.2009. В дополнительном соглашении от 11.02.2009 к инвестиционному договору сторонами определен размер дополнительного инвестирования, а также сроки его уплаты.

Ссылка ответчика на то, что здание не введено в эксплуатацию, также подлежит отклонению.

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 17.08.2006 N 015-Р земельный участок в г. Екатеринбурге по ул. Сакко и Ванцетти-Радищева-Хохрякова-Куйбышева площадью 8617 кв.м был предоставлен ООО "СПЭК" в аренду для строительства жилого комплекса со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом.

Администрацией г. Екатеринбурга было выдано разрешение N RU 66302000-264 на строительство четырехсекционного многоэтажного жилого здания со встроенно-пристроенными торговыми помещениями, встроено-пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием, трансформаторной подстанцией.

Жилая часть здания принята в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 N 663022000-136.

В отношении остальной части здания за ответчиком зарегистрировано право собственности (как на объект незавершенного строительства).

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.08.2010 спорное помещение имеет следующие характеристики: общая площадь 34, 4 кв.м., высота этажа - 2,70 кв.м.

Из заключения ООО "Консалтинговый центр "ГРАФТИНГ" N ЗТО-13/190, выполненного по результатам технического обследования спорного помещения, следует, что техническое состояние нежилого помещения офисного назначения N 304, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 литер Г, оценивается как работоспособное, пригодное к дальнейшей нормальной эксплуатации, безопасное для жизни и здоровья людей, соответствующее требованиям действующих строительных норм и правил.

Судом первой инстанции правильно учтена судебная практика, сложившаяся по спорам о правах в отношении других нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании (постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2011 по делу N А60-45677/2010, решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-20392/2010, от 11.10.2010 по делу N А60-24421/2010, от 31.10.2011 по делу N А60-20631/2011), а также обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А60-44830/2009 и N А60-20392/2010 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13, не может быть принята во внимание. Указанная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела, поскольку окончание строительства спорного объекта, его передача во владение и пользование истцу были произведены до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу N А60-36891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин