Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-10342/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А65-5953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Кузьмина И.В., доверенность от 26.11.2013, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доминатус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 по делу N А65-5953/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тэк", Свердловская обл. г. Екатеринбург, (ОГРН 1106672006044, ИНН 6672313904) к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминатус", РТ, г. Казань, (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминатус" (далее - ответчик) о взыскании 1 735 042 руб. задолженности, 648 890 руб. договорной неустойки за период с 05.05.2013 по 13.05.2014, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 735 042 руб. задолженности, 645 435 руб. 62 коп. договорной неустойки, 34 947 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины в размере 29 081 руб. 36 коп., а также 2 444 506 руб. 48 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж вентилируемых фасадов N 27-04-12 на объекте "Жилой 35-этажный дом с трехуровневой подземной стоянкой по ул. П.Лумумбы, д. 47А Советского района города Казани".

В соответствии с п. 1.3 договора объем, виды работ, подлежащие выполнению и перечень материалов, используемых при производстве работ, указаны в Приложении N 1 к договору.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки производства работ - 180 дней с момента внесения аванса. Этапы производства работ прописаны в графике производства работ.

Стоимость работ составляет 30 400 000 руб. (п. 2.1. договора)

В пункте 2.2 договора предусмотрена оплата работ в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2 к договору): 28.04.2012 г. в качестве предоплаты в размере 7 700 000 руб., 15.06.2012 г. - предоплата на приобретение материалов в размере 4 460 000 руб., далее помесячно в размере 60% от стоимости указанной в справках ф.КС-3 за каждый месяц и окончательный расчет по договору 10.09.2012 г.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 28 527 043 руб. 55 коп. и сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 26.07.2012 на сумму 4 640 234 руб. 25 коп., 29.08.2012 г. на сумму 1 065 883 руб. 05 коп., от 27.09.2012 на сумму 2 244 686 руб. 61 коп., от 29.10.2012 на сумму 1 999 631 руб. 95 коп., от 23.11.2012 на сумму 2 180 284 руб. 78 коп., от 19.12.2012 на сумму 2 228 527 руб. 40 коп., от 25.01.2013 на сумму 4 346 852 руб. 67 коп., от 28.02.2013 на сумму 3 450 294 руб. 38 коп., от 27.03.2012 на сумму 2 556 709 руб. 25 коп., от 29.04.2013 на сумму 3 813 939 руб. 21 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (л.д. 22-49). Всего по договору выполнено истцом и принято ответчиком работы на общую сумму 28 527 043 руб. 55 коп.

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 308 от 03.05.2012 на 500 000 руб., N 309 от 03.05.2012 г. на 7 200 000 руб., N 620 от 27.06.2012 г. на 4 460 000 руб., N 868 от 06.08.2012 г. на 2 784 140 руб. 55 коп., N 159 от 20.09.2012 г. на 864 871 руб. 08 коп., N 160 от 20.09.2012 на 639 529 руб. 83 коп., N 227 от 04.10.2012 на 1 346 811 руб. 97 коп., N 426 от 02.11.2012 на 1 199 779 руб. 17 коп., N 603 от 04.12.2012 на 1 308 170 руб. 87 коп., N 728 от 21.12.2012 на 1 337 116 руб. 44 коп. N 104 от 05.02.2013 г. на 2 608 111 руб. 60 коп.(л.д. 50-60) Всего оплата ответчиком произведена на сумму 24 248 531 руб. 51 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований, в соответствии с которыми истцом и ответчиком зачтены встречные требования на сумму 2 114 511 руб. 18 коп. (л.д. 61-90).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично.

Сумма задолженности составила 2 164 000 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление - требование о зачете встречных однородных требований N 204 от 20.09.2013 с учетом иных правоотношений сторон (л.д. 91-92).

По результатам рассмотрения указанного уведомления 23.09.2013 стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств в части путем зачета встречных однородных требований (л.д. 93-94).

В соответствии с п. 5 указанного соглашения, в результате зачета задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 27-04-12 от 27.04.2012 г. с 23 сентября 2013 г. составляет 1 735 041 руб. 95 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору подряда N 27-04-12 от 27.04.2012 работ составляет 1 735 041 руб. 95 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия (уведомление-требование) о зачете встречных требований от 20.09.2013, в которой определена сумма задолженности, установлен срок оплаты (до 01.10.2013), полученная ответчиком 23.09.2013, оставлена без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 735 041 руб. 95 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 735 041 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 27-04-12 от 27.04.2012.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 648 890 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.05.2013 по 13.05.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что период просрочки определен истцом верно, а расчет неустойки - неверно, поскольку истец неверно рассчитал количество дней просрочки за указанный период (374 дней).

Судом первой инстанции верно указано, что количество дней просрочки за указанный период составляет 372 дней. В соответствии с расчетом суда размер пени за указанный период просрочки составит 645 435 руб. 62 коп. (1 735 042 руб. х 0,1% х 372 дней).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 645 435 руб. 62 коп.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил доказательства таких расходов: договор на оказание юридических услуг, от 21.02.2014 г., и расходный кассовый ордер от 21.02.2014 г. об оплате услуг представителя.

В судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу интересы истца представлял представитель Кузьмина И.В., что соответствует условиям договора на оказание юридических услуг.

Истцом документально подтвержден факт понесенных затрат.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и не представлено соответствующих доказательств.

Учитывая сложность дела, объем доказательств, подлежащих изучению при подготовке стороной соответствующих процессуальных документов, а также учитывая, что участие в судебном заседании предполагает расходы по проезду представителя в г. Казань и обратно, а условия договора на оказание юридических услуг, поскольку иное не оговорено, включают в стоимость услуг, в том числе и расходы исполнителя по проезду до места судебного разбирательства и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки указанным последствиям предполагается (абзац 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ"), поэтому не указание в обжалуемом судебном акте устного утверждения представителя ответчика о несоразмерности неустойки, сделанного, как следует из аудиозаписи судебного заседания 14.05.2014, в судебных прениях непосредственно перед удалением суда первой инстанции в совещательную комнату, без предоставления каких - либо доказательств, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки отклоняется судом первой инстанции в связи со следующим.

В претензии от 20.09.2013 N 204 содержится указание на штрафные санкции.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями договора (постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от25.07.2013 по делу N А70-9716/2012).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствующих размерах.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 по делу N А65-5953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доминатус", РТ, г. Казань, (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин