Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14023/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-16447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Соколова А.С. по паспорту

от заинтересованных лиц: 1.,2, 3.,4. - судебный пристав-исполнитель Мудряк А.В. по доверенности от 11.07.2014 N 78002/14/440247

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14023/2014) Соколовой А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-16447/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Соколовой Алевтины Сергеевны

к 1) Судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Зеленковой О.В.

2) Старшему судебному приставу Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Д.Г.

3) Старшему судебному приставу Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ленских А.А.

4) Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Багарян А.А.

3-и лица: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) ООО "ИЛАТИ"

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Зеленковой Ольги Вячеславовны выразившегося в не исполнении возложенных на нее обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в не совершении исполнительных действий по наложении ареста на имущество должника ООО "ИЛАТИ", в не рассмотрении ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 10.07.2012 и от 06.09.2012 по исполнительному производству N 68533/12/06/78;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Дмитрия Геннадьевича по организации в период с 10.07.2012 по 26.10.2012 принудительного исполнения по исполнительному производству N 68533/12/06/78, а так же в не рассмотрении заявлений взыскателя ИП Соколовой А.С. от 04.09.2012, 06.09.2012, 11.09.2012 и 13.09.2012 по исполнительному производству N 68533/12/06/78;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ленских Алины Александровны по организации в период с 28.11.2012 до 10.03.2014 принудительного исполнения по исполнительному производству N 78403/12/02/78, а так же в не рассмотрении заявлений взыскателя ИП Соколовой А.С. от 05.12.2013 по исполнительному производству N 78403/12/02/78;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна Артура Александровича выразившегося в не исполнении возложенных на него обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительному производству N 78403/12/02/78;

- об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ленских Алины Александровны рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление взыскателя Соколовой А.С. от 05.12.2013 и провести проверку по факту сообщения взыскателя об утрате отдельных документов из исполнительного производства N 78403/12/02/78;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна Артура Александровича произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству N 78403/12/02/78.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Зеленковой Ольги Вячеславовны выразившегося в не исполнении возложенных на нее обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в не совершении исполнительных действий по наложении ареста на имущество должника ООО "ИЛАТИ", в не рассмотрении ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 10.07.2012 и от 06.09.2012 по исполнительному производству N 68533/12/06/78; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко Дмитрия Геннадьевича по организации в период с 10.07.2012 по 26.10.2012 принудительного исполнения по исполнительному производству N 68533/12/06/78, а так же в не рассмотрении заявлений взыскателя ИП Соколовой А.С. от 04.09.2012, 06.09.2012, 11.09.2012 и 13.09.2012 по исполнительному производству N 68533/12/06/78; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Багаряна А.А., выразившегося в не исполнении возложенных на него обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительному производству N 78403/12/02/78, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда в указанной части принято без исследования судом существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан был в установленный законом срок совершить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А56-60191/2011.

Вместе с тем названный срок не является пресекательным.

Как следует из представленных в дело документов исполнительного производства N 78403/12/02/78 и установлено судом первой инстанции 09.07.2012 в Красногвардейский РОСП, поступил исполнительный документ NАС N002069926 от 29.06.2012 по делу А 56-60191/2011, о взыскании денежной суммы в размере 572081 руб. 47 коп., в отношении ООО "ИЛАТИ" в пользу Соколовой Алевтины Сергеевны. В тот же день, 09.07.2012 судебным приставом-исполнителем Монастырским К.З было возбуждено исполнительное производство с присвоением N68533/12/06/78 (т2,л.д13).

Взыскатель обратилась 10.07.2012 в Красногвардейский отдел УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о наложении ареста на имущество должника (т.1,л.д.48).

Судебным приставом-исполнителем Монастырским К.З вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 10.07.2012(т.2,л.д.27).

В период с 10.07.2010 по 26.10.2012 были направлены запросы о наличии имущества должника, выход в адрес и составлен акт совершения исполнительных действий от 17.09.2012 приставом Зеленковой О.В., от 24.08.2012 Монастырским К.З, вызов должника на прием 07.09.2012, требование о предоставлении документов, взяты объяснения у представителя должника, 10.07.2010 и 14.09.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, 03.10.2012 и 10.10.2012 на счет взыскателя перечислены денежные средства 10 343,30 и 5 452,40 руб.

26.10.2012 исполнительное производство N 68533/12/06/78, Красногвардейским РОСП было передано для дальнейшего исполнения в Выборгский РОСП в связи с тем, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 25.10.2012 был установлен юридический адрес ООО "ИЛАТИ", 6-й Верхний переулок, д. 12, лит А.

28.11.2012 исполнительное производство N 68533/12/06/78, было принято к исполнению Выборгским РОСП, с присвоением регистрационного N 78403/12/02/78.

Далее исполнительное производство N 78403/12/02/78 было принято для дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем Багарян Артуром Александровичем по акту приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Степанова Александра Константиновича, в связи с его увольнением.

Судебным приставом Багарян А.А. были направлены запросы по поводу имущества должника, совершены акты исполнительных действий 24.10.2013 и 21.11.2013 с целью обнаружения имущества должника. В ходе исполнения требований исполнительного документа N АС002069926 от 29.06.2012 в рамках исполнительного производства N 78403/12/02/78 в отношении ООО "Илати" было установлено, что исполнительные документы возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18.02.2014 руководствуясь п.4 ч.1 статьей 46, п.3 ч.1 статьей 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N78403/12/02/78, окончено. Исполнительный лист NАС002069926 от 29.06.2012, "постановление об окончании исполнительного производств от 18.02.2014 N1550639/14/02/78", и акт "о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю", направлены взыскателю Соколовой А.С, корреспонденция адресатом получена 17.03.2014.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о предпринятых приставами-исполнителями действиях - направлении запросов об имуществе должника, выходе в его адрес, вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, работе с ответами на запросы, частичном погашении суммы долга.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлены полномочия пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

К указанным мерам относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено на дебиторскую задолженность, в том числе - на право требования по оплате фактически оказанных должником услуг по аренде.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В рамках данного дела установлено, что между Санкт-Петербургским бюджетным учреждением "Центр контроля качества товаров(продукции),работ и услуг и ООО "Илати" заключены от 07.05.2012 года договоры N N 309-310 о предоставлении торгового места.За пользование торговым местом взимается плата 13 680 руб.

В соответствии с ответом от 14.09.2012 на запрос пристава Санкт-Петербургское бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров(продукции),работ и услуг указало о расторжении данных договоров с должником.

В материалы дела представлены договоры от 06.09.2012 о предоставлении торгового места N N 309-310 с ИП Антоновой В.В.(т.2,л.д.160-165).

Таким образом. в связи с расторжением договоров аренды, у судебного пристава отсутствует право на наложение ареста на фактически отсутствующую аренду помещений.

Также в материалах дела имеются агентские договоры, акты приема-переда имущества между ООО "Мастер" и ИП Антоновой В.В. (т.2,л.д.76-138), из которых не следует, что у должника имеется какое-либо имущества,на которое можно обратить взыскание.

В материалах дела не имеется доказательств принадлежности данного имущества должнику на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При этом незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, который должен по результатам рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника вынести решение в определенной форме, не допущено, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие такого решения не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с отсутствием имущества,на которое мог быть наложен арест.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленным в материалы дела документам взыскатель обращалась с заявлением от 03.09.2012 и от 13.09.2012 к старшему судебному приставу и от 10.07.2011 и от 11.09.2012 в отдел приставов о принятии мер о наложении ареста (т.1, л.д.49-52).При этом, документов,подтверждающих получение заявления от 03.09.2012 не представлено. Доказательств, что 04.09.2012 и 06.09.2012 взыскатель обращался в службу судебных приставов и старшему судебному приставу не представлено.

Ответ на заявление взыскателя от 11.09.2012 дан старшим приставом Евтушенко Д.Г.08.10.2012(т.2, л.д.170). Ответа на заявление от 13.09.2012 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из положений пп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств направления и получения заинтересованными лицами заявлений от 04.09.2012 и от 06.09.2012 не представлено.

На ходатайство от 11.09.2012 дан ответ старшим приставом Евтушенко Д.Г.08.10.2012(т.2, л.д.170).

Ответа на заявление от 13.09.2012 не представлено.

Ходатайства взыскателя от 10.07.2012 и от 13.09.2012 рассмотрены не были, уведомления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств судебным приставом - исполнителем и старшим судебным приставом не выносились, в адрес взыскателя не направлялись.

Статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит положение, в соответствии с которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что обращение к судебному приставу-исполнителю, отсутствие ответа на которое расценивается заявителем как бездействие, 10.07.2012, 13.09.2012 (получено в эти же дни приставом).

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пунктом 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявитель должен был узнать не позднее 20.07.2012 и 24.09.2012 соответственно.

Поскольку в арбитражный суд общество обратилось 19.03.2014, установленный законодателем срок пропущен. Уважительных причин к восстановлению срока заявителем не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-16447/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Н.О. Третьякова