Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29100/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-1982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестева Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2014 года по делу N А40-1982/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) к индивидуальному предпринимателю Шестеву Дмитрию Константиновичу (ИНН 690101255577, ОГРНИП 306695009700010)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаров А.В. по доверенности от 10.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шестеву Дмитрию Константиновичу (далее - ИП Шестев Д.К.) денежных средств в размере 550 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 30.11.2013 в размере 29 059 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму долга 550 376 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком излишне оплаченных арендатором (истцом) сумм по договору аренды нежилого помещения от 29.06.2011, расторгнутого сторонами соглашением от 29.03.2013 о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 15.05.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Шестевым Д.К. (арендодатель) и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) 29.06.2011 сроком на пять лет был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 309,2 кв.м в здании по адресу: г.Тверь, ул. Коминтерна, д.47/102 (п. 1.1 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

29.07.2011 по акту приема-передачи помещения переданы арендатору.

Соглашением о расторжении от 29.03.2013 договор аренда был расторгнут с 29.03.2013, по акту от 26.03.2013 помещения возвращены арендодателю.

В период действия договора истец платежным поручением от 06.07.2011 N 18076 (л.д. 41) перечислил ответчику гарантийный взнос в общей сумме 556 560 руб. за первый и последний месяц аренды согласно п. 4.6 договора, а также внес арендную плату за август 2011 года - первый месяц аренды в размере 278 280 руб. (платежное поручение от 10.08.2011 N 23100, л.д. 117), эксплуатационный платеж за январь 2013 года в размере 77 330 руб. (платежное поручение от 16.01.2013 N 1193, л.д. 136) и авансовый платеж за июнь 2016 года - последний месяц аренды в размере 194 796 руб. (платежное поручение от 06.12.2011 N 11230).

Принимая во внимание, что соглашением от 29.03.2013 (л.д. 37) договор аренды расторгнут стонами досрочно, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту от 29.03.2013, основания для удержания ответчиком денежных средств истца, а именно:

- 278 280 руб. - дважды уплаченной арендной платы за первый месяц аренды и в качестве гарантийного взноса (платежные поручения от 10.08.2011 N 23100, от 06.07.2011 3108076),

- 194 796 руб. авансового платежа за июнь 2016 года (платежное поручение от 06.12.2011 N 11230, л.д. 42),

- 77 300 руб. не предусмотренного договором аренды эксплуатационного платежа за январь 2013 года (платежное поручение от 16.01.2013 N 1193) не имеется.

При этом в соглашении о расторжении от 29.03.2013 стороны определили, что сумма в размере 278 280 руб. (часть гарантийного взноса, уплаченного по платежному поручению от 06.07.2011 N 18076) засчитывается в том числе в счет арендной платы за период с 01.03.2013 по 29.03.2013, т.е. за последний месяц аренды.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу 550 376 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2014 года по делу N А40-1982/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева