Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 06АП-3815/14

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

А04-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская охота"

на решение от 29.05.2014

по делу N А04-9221/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каприз" (ОГРН 1062801069836, ИНН 2801112013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская охота" (ОГРН 1022840507117, ИНН 2801084711)

о взыскании 409 642 руб.

третьи лица Муниципальное предприятие "Фотостудия "Объектив"; Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройавтоматика"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - истец, ООО "Каприз") с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская охота" (далее - ответчик, ООО "Амурская охота") о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 642 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Благовещенска "Фотостудия "Объектив"; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройавтоматика".

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 271 588,95 рублей согласно расчету проведенной судебной экспертизы.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.05.2014 иск полностью удовлетворен, с учетом принятых судом уточнений.

ООО "Амурская охота" в апелляционной жалобе просит решение от 29.05.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта истец не доказал реальную стоимость понесенных затрат, а также обоснованность осуществления модернизации теплового узла.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит обратить внимание апелляционного суда на то, что с 12.05.2014 истец не является собственником спорного помещения, им является ООО "Благстройимпорт". Полагает, что требовалось привлечь нового собственника к участию в настоящем деле. Проведенный истцом ремонт не был согласован с собственниками.

Отзыва в материалы дела не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своего представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Каприз" является собственником нежилого помещения, общей площадью 347,7 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 8/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2010 серия 28 АА 427256.

При этом, ООО "Амурская охота" в указанном здании на праве собственности принадлежат другие нежилые помещения (назначение: нежилое, общая площадь 236,1 кв.м., этаж 1, подвал) и муниципальному предприятию города Благовещенска "Фотостудия "Объектив" (назначение: нежилое, общая площадь 291,4 кв.м., этаж 1), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012, соответственно.

Указанные помещения являются частью 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул.50 лет Октября, 8/2, общая площадь которого составляет 875,2 кв.м.

Таким образом, указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности у истца ООО "Каприз", ответчика ООО "Амурская охота" и МУП г. Благовещенска "Фотостудия "Объектив".

Доля в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений пропорционально занимаемой площади, а именно 40% занимаемой площади - ООО "Каприз", 33% - МУП "Фотостудия "Объектив", 27% - ООО "Амурская охота".

В связи с необходимостью проведения ремонта коммуникаций, теплового узла, обслуживающего данное здание, истец письмом от 28.09.2012 обратился в адрес ответчика ООО "Амурская охота" и МУП г. Благовещенска "Фотостудия "Объектив" с предложением создания комиссии из собственников здания для составления совместного акта фактического состояния теплового узла и определения дальнейших действий по устранению аварийного состояния.

02.10.2012 комиссией в составе представителей ООО "Каприз", МУП "Фотостудия "Объектив" и ООО "Амурская охота" составлен акт обследования теплового узла и первого этажа, которым стороны зафиксировали неудовлетворительное состояние указанного имущества.

Данный акт подписан всеми представителями обществ.

Сопроводительным письмом от 31.05.2013 в адрес ООО "Амурская охота" и МУП г. Благовещенска "Фотостудия "Объектив" истец направил договор подряда N 31-05 от 31.05.2013 и сметы N 1, 2, 3, 4 на ремонтные работы в отношении спорного имущества, с предложением его подписать и возвратить в адрес ООО "Каприз".

Однако сособственники здания от подписания договора подряда отказались.

В связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией между ООО "Каприз" и ООО "Сантехстройавтоматика" был заключен договор подряда N 10-07-13/1 от 12.07.2013 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести работы согласно локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора в административном здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 8/2. Срок выполнения работ: август-сентябрь 2013 года.

Общая стоимость ремонтных работ составила 1 517 194 руб. (п. 3.1).

Факт выполнение работ на указанную сумму и принятия их ООО "Каприз" подтверждается Актам о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 15.10.2013.

В связи с выполнением и принятием работ ООО "Сантехстройавтоматика" в адрес ООО "Каприз" выставлен счет на оплату N 98 от 16.10.2013 г., а также счет-фактура N 21 от 16.10.2013 г. на сумму 1 517 194 руб.

Факт оплаты истцом выполненных ООО "Сантехстройавтоматика" работ в размере 1 517 194 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 21.10.2013.

Полагая, что ответчик ООО "Амурская охота" и МУП г. Благовещенска "Фотостудия" Объектив" обязаны соразмерно своей доле участвовать в содержании и сохранении общего имущества, истец 21.10.2013 обратился к ним с письмом о возмещении затрат на ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 8/2.

В результате чего, между ООО "Каприз" и МУП г. Благовещенска "Фотостудия "Объектив" заключен договор о возмещении затрат на ремонт общего имущества от 01.10.2013, а также соглашение о внесении суммы денежных средств пропорционально занимаемой площади, частями в период с октября 2013 по июль 2014 года.

ООО "Амурская охота" от заключения договора на возмещение затрат на ремонт общего имущества отказалось, стоимость затрат истцу до настоящего времени не возместило, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае в предмет доказывания входит факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Установив факт пользования ответчиком работ, выполненных истцом по ремонту общего имущества в спорном здании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик должен оплатить эти работы пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество. В противном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных истцом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения приобрести его, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Проверяя обстоятельства наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер указанной выгоды, суд отмечает, что по смыслу ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению исходя из цены сбереженного в результате такого пользования имущества.

Согласно заключению экспертов N 031-01-00037 от 09.04.2014 сметная стоимость работ и материалов, указанных в локальной смете N 1 к договору подряда N 10-07-13/1 от 12.07.2013 не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ и материалов на рынке города Благовещенска Амурской области с учетом полного объема выполненных работ (оказанных услуг) в том числе с учетом получения всех разрешений на произведенные работы и предоставление гарантии в течение одного года (рыночная оценка произведенного ремонта (работ, услуг и материалов) составляет 1 005 885 рублей.

Фактическое количество материалов и оборудования, использованные по договору подряда N 10-07-13/1 от 12.07.2013 и локальной смете N 1 от 12.07.2013 соответствуют фактическому наличию. По результатам осмотра экспертами проведено сопоставление чертежа узла учета и управления тепловой энергии и теплоносителя, разработанному ООО "РегионЭксперт" со смонтированным оборудованием, расхождений не установлено.

В результате работ по договору подряда N 10-07-13/1 от 12.07.2013 и локальной смете N 1 от 12.07.2013 произведена модернизация теплового узла. Так в результате работ в новом помещении установлены теплообменник нового пластинчатого типа взамен теплообменника "труба в трубе", а также установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, ранее отсутствовавшие в тепловом узле.

На основании определенной экспертами рыночной оценки произведенного ремонта (работ, услуг и материалов) истцом произведен перерасчет размера затрат на проведение ремонтных работ общего имущества занимаемого сторонами здания пропорционально доле ответчика, в связи с чем уточнены исковые требования.

Расчет размера затрат на проведение ремонтных работ произведен истцом исходя из определенной заключением экспертов стоимости работ - 1 005 885 руб. и размера доли ответчика - 27 %.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возмещения истцу понесенных расходов.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 271 588,95 руб. (1 005 885 х 27%).

При этом обоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии стоимости выполненных работ аналогичным работам, а также об излишне проведенной модернизации.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что последний пользуется результатами проведенных истцом работ.

Кроме того, ООО "Амурская охота" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о возможности проведения капитального ремонта без модернизации теплового узла.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и по своей сути выражают несогласие с принятым судебным актом. Вместе с тем, документальных доказательств в обоснование своей позиции апеллянтом не представлено.

Доводов относительно распределения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтом не заявлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2014 года по делу N А04-9221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова