Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-6291/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А45-1353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Денисенко Т.Г. - доверенность от 07.02.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 по делу N А45-1353/2014 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскнефтегаз" (ОГРН 1025406826389, ИНН 5435101910) к обществу с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (ОГРН 1078603000981, ИНН 8603141060) о взыскании 1 585 014 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскнефтегаз" (далее - истец, ОАО "ННГ") обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 585 013,70 рублей.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что нарушение ответчиком правил дорожного движения на объекте истца не доказано; ответчиком не привлекались для выполнения работ третьи лица; работы на объекте истца осуществляли сотрудники ответчика; пункт 5.8 договора от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26 противоречит пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации; факты простоя по вине ответчика не доказаны; размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N ННГ 02/13-26, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными силами геофизические исследования и работы: промыслово-геофизические исследования скважин, геофизические исследования при испытании (освоении) скважины, прострелочно-взрывные работы, испытание пластов пластоиспытателями на трубах, обработка, интерпретация геофизического материала.

В ходе выполнения работ заказчиком выявлены нарушения со стороны исполнителя пунктов 9.1.7, 4.2.1, 5.10 договора от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26.

В связи с этим начислена неустойка в размере 1 585 013,70 рублей, за взысканием которой ОАО "ННГ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о доказанности допущенных ответчиком нарушений условий договора; о наличии оснований для начисления договорной неустойки; об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 договора от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26 несоблюдение исполнителем и/или третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, требований настоящего раздела является существенным нарушением условий настоящего договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке без обязательств заказчика по возмещению убытков исполнителя, связанных с таким расторжением.

В силу пункта 9.1.7 договора от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26 в ходе выполнения работ по договору исполнитель обязуется организовать работу по безопасности дорожного движения на объекте выполнения работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и других нормативных правовых актов РФ. Исполнитель обязуется также осуществлять контроль за соблюдением водителями исполнителя и третьих лиц, привлеченных исполнителем, правил дорожного движения.

На основании пункта 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения) запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Пунктом 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет на эксплуатацию при отсутствии на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контроля за соблюдением исполнителем условий договора установлен факт перевозки Неймановым С. А. 28.05.2013 в геодезической будке ПКС-5, не оборудованной для перевозки пассажиров, геодезиста Голдина А. М., а также факт осуществления Неймановым С. А. 15.06.2013 перевозки на автомобиле УРАЛ г/н Р581КВ124 в отсутствие огнетушителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами N 78 от 28.05.2013 и N 85 от 15.06.2013.

Акт N 78 от 28.05.2013 составлен охранником ООО ЧОП "Атлант 2000" Шипицыным А. А. в присутствии представителя ОАО "ННГ" Гончарова Д. И., свидетелей Фотко С. В., Фомашина А. И. и подписан Неймановым С. А.

Акт N 85 от 15.06.2013 составлен охранником ООО ЧОП "Атлант 2000" Шитовым А. А. в присутствии представителя ОАО "ННГ" Гончарова Д. И., свидетелей Радаева В. А., Фомашина А. И. и подписан Неймановым С. А.

Оснований считать указанные акты недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на составление указанных актов с нарушением пункта 9.5 договора от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26 судом отклоняется, поскольку отсутствие в актах подписи исполнителя не лишает их доказательственного значения. При этом предусмотрена возможность составления таких актов заказчиком в одностороннем порядке.

Указание в апелляционной жалобе на ненаправление истцом актов ответчику противоречит материалам дела.

Акт N 78 от 28.05.2013 направлен ответчику с претензией от 14.06.2013 N 09-01-02, акт N 85 от 15.06.2013 направлен ответчику с претензией от 24.06.2013 N ИП09-01-07.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основанием для привлечения к ответственности за нарушение нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения являются акты, составленные исключительно Госавтоинспекцией.

Однако в настоящем случае ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности, установленной договором от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26, соответственно, выявление и оформление указанных нарушений не требует участия Госавтоинспекции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком пункта 9.1.7 договора от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26 является доказанным, в связи с чем требования истца о взыскании 100 000 рублей неустойки на основании пункта 9.6 договора от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26 являются правомерными.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26 исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение исполнителем конкретного третьего лица для выполнения работ.

Пунктом 5.8 договора от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26 установлено, что в случае привлечения исполнителем других лиц к исполнению настоящего договора без письменного согласования с заказчиком, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 10% стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком для выполнения условий договора от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26 фактически привлечено ООО "Востокгеофизика" без получения письменного согласия истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом вводного инструктажа ОАО "ННГ", в котором указаны работники ООО "Востокгеофизика" машинист Владимиров Р. Е., геофизик Голдин А. И.; заявками на оформление пропуска на территорию истца, согласно которым для выполнения геофизических исследований прибывали сотрудники ООО "Востокгеофизика" Владимиров Р. Е., Голдин А. И., Сковырко Е. А., Нейманов С. А.; актами N 75 от 28.05.2013, N 76 от 21.05.2013, N 85 от 15.06.2013, согласно которым выявлены нарушения сотрудниками ООО "Востокгеофизика" Неймановым С. А. и Владимировым Р. Е. правил дорожного движения на территории истца при управлении автомобилями, принадлежащими ООО "Востокгеофизика"; заявкой на внос и вынос портативного персонального компьютера.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о непривлечении третьих лиц для выполнения работ по договору от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Востокгеофизика" от 17.03.2014 N 177/1 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанное письмо не опровергает факт выполнения сотрудниками ООО "Востокгеофизика" работ для ответчика во исполнение договора от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26.

При этом отсутствие между ООО "Русгеосервис" и ООО "Востокгеофизика" оформленных договорных отношений не опровергает выполнения сотрудниками ООО "Востокгеофизика" работ на объекте истца.

Указание ответчика на выполнение сотрудниками ООО "Востокгеофизика" трудовых функций в ООО "Русгеосервис" по совместительству подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условий пункта 5.8 договора от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26 противоречит положениям пункта 2 статьи 706 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 706 ГК РФ установлено общее правило ответственности подрядчика за причиненные заказчику убытки.

При этом указанным пунктом не ограничено право сторон установить в договоре ответственность подрядчика, не связанную с причинением убытков заказчику, за нарушение условий договора о привлечении субподрядчиков.

С учетом изложенного истцом правомерно начислена ответчику неустойка на основании пункта 5.8 договора от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26 в размере 1 387 027,40 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 договора от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26 исполнитель несет ответственность за простои выполняющего для заказчика работы по текущему и капитальному ремонту скважин сверх двух часов, произошедшие по вине исполнителя по стоимости часа работы исполнителя выполняющего работы по текущему и капитальному ремонту скважин, но не более шести часов за сутки согласно приложению N 7.

Пунктом 2.9 приложения N 7 к договору от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26 установлено, что в случае простоя партии (отряда) в период проведения ГИРС на скважине, не связанного с технологией производства работ, а также не связанного со сметным содержанием партии (постоянным базированием на скважине), составляется двусторонний акт. Акт подписывается начальником партии (отряда) и представителем заказчика по фактическим часам простоя партии (отряда).

Согласно составленному в соответствии с пунктом 2.9 приложения N 7 к договору от 01.02.2013 N ННГ 02/13-26 акту N 7 от 03.08.2013 на скважине N 119 куст N 2 имел место простой бригады N 60 КРС ООО "РИ-ВР" продолжительностью 25,5 часов в связи с ожиданием партии "РРС" для проведения ГИС. Простой имел место по вине ответчика.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в общей сумме 97 986,30 рублей, исходя из расчета стоимости 1 бригадо/часа в размере 3 842,60 рублей и продолжительности простоя 25,5 часов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что нарушения договорных обязательств являются существенными для истца, о чем прямо указано в договоре, работы выполнялись на опасном производственном объекте, выполнение которых предусматривало применение особых мер безопасности, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшения неустойки.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит действующему законодательству, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 по делу N А45-1353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л. Е. Ходырева С. В. Кривошеина