Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8758/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-48250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "МЕГА-ИНВЕСТ"): Калинин М.В. (доверенность от 30.05.2014 N 191-14, паспорт), Шакиров Р.А. (доверенность от 31.07.2014 N 349-4, паспорт),

от ответчика (ООО "РСУ "Магистраль"): Мальцева И.С. (доверенность от 03.02.2014, паспорт),

от третьего лица (ООО "РЕГИОН-СЕРВИС"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСУ "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года

по делу N А60-48250/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к ООО "РСУ "Магистраль" (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738)

третье лицо: ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" (ОГРН 1038601750505, ИНН 8620015241)

о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего возврату в связи с расторжением договора инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "РСУ "Магистраль"

к ООО "МЕГА-ИНВЕСТ"

о признании недействительными (ничтожными) пунктов дополнительного соглашения к договору инвестирования,

установил:

ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РСУ "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 160 000 000 руб. неосновательного обогащения, подлежащего возврату в связи с расторжением договора инвестирования N 51-ШРА от 18.02.2011, 3 226 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2013 по 06.12.2013. Кроме того, истец просил продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 07.12.2013 по день фактической оплаты суммы по ставке рефинансирования 8,25%.

Определением от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион-Сервис".

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительными (ничтожными) п. 9 и 11 дополнительного соглашения N 6 от 07.05.2013 к договору инвестирования N 51-ШРА от 18.02.2011. Встречное исковое заявление принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "МЕГА-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что не доказан размер произведенных платежей, присужденных к взысканию с ООО РСУ "Магистраль" в пользу ООО "Мега-Инвест" в качестве неосновательного обогащения. По мнению ответчика, истцом приводятся противоречивые основания для удовлетворения его исковых требований. Также отмечает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Никлевича В.П., ООО "Торн-Интер". Полагает, что договор инвестирования от 18.02.2011 следует считать заключенным в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 15.01.2012, N 2 от 07.06.2012, N 3 от 31.07.2012, N 4 от 19.09.2012, N 5 от 08.11.2012, договор является действующим, о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнения к договору, датированные 30.03.2014, то есть в период судебного разбирательства. Указывает на то, что поскольку соглашения по всем существенным условиям дополнительного соглашения N 6 от 07.05.2013 сторонами не достигнуто, указанное соглашение является незаключенным, и не подлежит применению, следовательно, основания для расторжения договора, предусмотренные дополнительным соглашением N 6 от 07.05.2013 ничтожны. Помимо прочего, полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу N А60-21571/2012, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-21571/2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований для вывода о тождестве исков, являющегося необходимым условием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 13.08.2014 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.08.2014. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2014 в том же составе суда, с участием представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 между ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (инвестор) и ООО "РСУ "Магистраль" (заказчик) подписан договор инвестирования N 51-ШРА (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.01.2012, N 2 от 07.06.2012, N 3 от 31.07.2012, N 4 от 19.09.2012, N 5 от 08.11.2012, N 6 от 07.05.2013), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить за счет средств истца строительство и передачу истцу следующего объекта: часть помещений площадью 6000 кв.м. в строящемся трехэтажном здании торгового центра с многоуровневым автопаркингом, ориентировочной общей площадью 21000 кв.м., расположенном по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная на привокзальной площади.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.01.2012, N 2 от 07.06.2012, N 3 от 31.07.2012, N 4 от 19.09.2012, N 5 от 08.11.2012, N 6 от 07.05.2013 внесены изменения в договор, в том числе в отношении сроков осуществления строительства, графика финансирования и иные.

Истцом согласно условиям договора было осуществлено финансирование Инвестиционного проекта. В материалы дела представлены: платежное поручение N 62268 от 02.11.2010, акт зачета от 18.02.2011, платежное поручение N 2295 от 20.06.2011, платежное поручение N 63979 от 22.06.2011, платежное поручение N 64274 от 01.09.2011, акт зачета от 19.09.2012, платежное поручение N 9613 от 12.11.2012, платежное поручение N 12420 от 21.05.2013, акт зачета от 18.07.2013, акт зачета от 30.03.2014.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения N 6 от 07.05.2013 к договору заказчик обязался в срок, не превышающий 75 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, включая срок, необходимый для государственной регистрации договора залога, передать в залог инвестору недвижимое имущество (нежилые помещения торгового назначения, расположенные в здании торгового центра по адресу: г. Нижневартовск, Нефтяников, 84 или нежилые помещения торгового назначения, расположенные в здании административно-торгового комплекса по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, 77, строение 1) залоговой стоимостью не менее 20 000 000 руб. из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м. торговой площади, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заказчика по договору на всю сумму инвестирования.

Залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных инвестором в строительство объекта по договору инвестирования, в случае расторжения договора инвестирования, а так же взыскание убытков, пеней и штрафов, предусмотренных договором.

Срок исполнения ответчиком указанного обязательства истек 22.07.2013.

Истец неоднократно указывал ответчику на необходимость исполнения обязательства по предоставлению обеспечения (письма от 18.07.2013, от 23.07.2013).

По состоянию на 29.08.2013 обязательство по предоставлению обеспечения заказчиком не выполнено.

Пунктом 12 дополнительного соглашения N 6 к договору предусмотрено право инвестора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата сумм произведенных инвестиций при нарушении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 11 дополнительного соглашения N 6 к договору, более 30 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.08.2013 о расторжении договора и возврате сумм произведенных инвестиций по договору в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента расторжения договора. Указанное уведомление получено ответчиком 02.09.2013, что подтверждается квитанцией о вручении уведомления.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Ответчик, полагая, что основания для расторжения договора, предусмотренные дополнительным соглашением N 6 от 07.05.2013 к инвестиционному соглашению N 51-ШРА от 18.02.2011 ничтожны, обратился с соответствующим встречным иском.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 11 дополнительного соглашения N 6 от 07.05.2013 о предоставлении в залог инвестору (истцу) недвижимого имущества (нежилые помещения торгового назначения, расположенные в здании торгового центра по адресу: г.Нижневартовск, ул.Нефтяников, 84 или нежилые помещения, расположенные в здании административно-торгового комплекса по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, 77, строение 1).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора инвестирования, в связи с нарушением последним его условий, в частности, п. 11 дополнительного соглашения N 6 от 07.05.2013.

Установив, что обязанность, предусмотренная положениями п. 11 дополнительного соглашения ответчиком не выполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный отказ является правомерным.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа инвестора от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных заказчиком по договору, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договора N 51-ШРА от 18.02.2011 встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, сумма в размере 160 000 000 руб. правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика о том, что основания для расторжения договора, предусмотренные дополнительным соглашением N 6 от 07.05.2013 к инвестиционному соглашению N 51-ШРА от 18.02.2011 ничтожны, поскольку противоречат нормам п. 2 ст. 335 ГК РФ, нежилые помещения, передача которых предусмотрена в залог, заказчику на праве собственности не принадлежат и никогда не принадлежали, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и протоколами о распределении площадей, в соответствии с которыми, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Нижневартовск, ул. Нефтяников, 84 являются иные лица, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В п. 11 дополнительного соглашения N 6 стороны определили индивидуальные признаки имущества, подлежащего передаче в залог, при этом, как указано выше отсутствие у заказчика права собственности на подлежащее передаче в залог имущество на момент его определения, не противоречит положениям ст. 335 ГК РФ, поскольку в таком случае заказчик не лишен возможности исполнить свою обязанность иными способами.

Пунктом 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретен в будущем.

Подобная позиция отражена также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 N 26.

Кроме того, п. 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрена возможность привлечения в качестве залогодателя третьего лица (собственника имущества).

Таким образом, доводы ответчика о том, что поскольку он не является собственником спорных помещений, то условие п. 11 дополнительного соглашения N 6 ничтожно, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть и другое лицо, согласившееся заложить свое имущество в обеспечение чужого обязательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в п. 11 дополнительного соглашения не согласованы все условия необходимые для признания договора залога заключенным, также отклоняется, поскольку п. 11 дополнительного соглашения не является отдельным договором залога, а лишь определяет обязанность заказчика по заключению подобного договора.

То обстоятельство, что в договоре N 51-ШРА от 18.02.2011, а именно в п. 11.2, 11.5, перечислены все случаи, при наступлении которых, возможен односторонний отказ от исполнения договора, опровергается фактом заключения дополнительного соглашения N 6 от 07.05.2013 и включения в перечень обстоятельств для одностороннего расторжения договора пункта 12.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа и буквального толкования текста договора инвестирования N 51-ШРА от 18.02.2011 и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания п. 11 дополнительного соглашения N 6 от 07.05.2013 ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку его положения не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно указал на злоупотребление правом со стороны ООО "РСУ "Магистраль" (ст. 10 ГК РФ), поскольку предполагая невозможность исполнения со своей стороны условий дополнительного соглашения ООО "РСУ "Магистраль" подписывало подобные соглашения, а в настоящее время обращается в арбитражный суд с требованиями о признании данных пунктов ничтожными.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании п. 9 дополнительного соглашения N 6 от 07.05.2013 ничтожным.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения N 6 от 07.05.2013, заказчик обязуется в срок, не превышающий 75 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, обеспечить заключение двух договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Регион-Сервис" на условиях, поименованных в соглашении.

Как следует из материалов дела, к дополнительному соглашению N 6 от 07.05.2013 подписан протокол разногласий, в котором каждая из сторон предлагает свою редакцию условий п. 9 дополнительного соглашения.

При этом протокол согласования разногласий в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен, и согласно их пояснениям не подписывался.

Таким образом, условия п. 9 дополнительного соглашения N 6 от 07.05.2013 нельзя признать согласованными между сторонами.

С учетом того, что положения п. 9 дополнительного соглашения N 6 от 07.05.2013 сторонами не согласованы, основания признавать их ничтожными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано, и по тем же основанием правомерно отклонены доводы ответчика.

Ссылки суда на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ и на ст. 168 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер произведенных платежей, присужденных к взысканию с ООО РСУ "Магистраль" в пользу ООО "Мега-Инвест" в качестве неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции. К дополнениям к возражениям на отзыв истцом приложены документы (акты зачета, платежные поручения), подтверждающие размер требования к ответчику по возврату неосновательного обогащения в сумме 160 000 000 руб. Более того, в соответствии с актом зачета взаимных требований юридических лиц от 30.03.2014, подписанным генеральным директором ООО "РСУ "Магистраль", а также письмом ООО "РСУ "Магистраль" в адрес ООО "Мега-Инвест" исх. N 326 от 05.09.2013, имеющимися в материалах дела, ответчик признавал наличие задолженности перед истцом по договору инвестирования N 51 -ШРА от 18.02.2011 в размере 160 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Никлевича В.П., ООО "Торн-Интер", также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении Никлевича В.П., ООО "Торн-Интер" в качестве третьих лиц рассмотрено в установленном законом порядке судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку ответчик не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанных юридических лиц к рассмотрению дела не усматривается.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях Никлевича Вячеслава Петровича, ООО "Торн-Интер", поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Истец по первоначальному иску также просил в исковом заявлении взыскать с ответчика 3 226 666 руб. 66 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2013 по 06.12.2013, а кроме того, просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2013 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 160 000 000 руб. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2013 по 06.12.2013 в сумме 3 226 666 руб. 66 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-48250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова