Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-6936/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А06-7754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской областной организации общественно - государственного объединения всероссийского физкультурно - спортивного общества "Динамо" (414000, г. Астрахань, ул. Трофимова, д. 115, ОГРН 1023000860783, ИНН 3017016999)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2014 года по делу N А06-7754/2013 (судья Рыбников А. Н.)

по исковому заявлению администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к Астраханской областной организации общественно - государственного объединения всероссийского физкультурно - спортивного общества "Динамо" (414000, г. Астрахань, ул. Трофимова, д. 115, ОГРН 1023000860783, ИНН 3017016999)

о взыскании долга в сумме 1 937 494 рублей 18 копеек и пени 89 431 рублей 16 копеек,

и по встречному исковому заявлению Астраханской областной организации общественно - государственного объединения всероссийского физкультурно - спортивного общества "Динамо" (414000, г. Астрахань, ул. Трофимова, д. 115, ОГРН 1023000860783, ИНН 3017016999)

к администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о признании договоров аренды земельного участка N 1135 от 13.08.2012 и N 1137 от 13.08.2012 недействительными,

с участием в судебном заседании:

представителя Астраханской областной организации общественно - государственного объединения всероссийского физкультурно - спортивного общества "Динамо" Усанова О.Г., действующего по доверенности от 16.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани (далее - администрация г. Астрахани, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области суд к Астраханской областной организации общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (далее - общество "Динамо", ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 1 937 494 руб. 18 коп. и пени в сумме 89 431 руб. 16 коп. по договорам аренды N 1135 от 13.08.2012 и N 1137 от 13.08.2012.

Общество "Динамо" предъявило к администрации г. Астрахани встречный иск о признании договоров аренды земельного участка N 1135 от 13.08.2012 и N 1137 от 13.08.2012 недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 исковые требования администрации г. Астрахани удовлетворены частично. С общества "Динамо" в пользу администрации г. Астрахани взыскано 1 983 392 руб. 40 коп., из которых 1 893 961 руб. 24 коп. - сумма долга и 89 431 руб. 16 коп. - сумма пени за период просрочки с 15 октября 2012 года по 15 апреля 2013 года.

В остальной части первоначального иска отказано.

Во встречном иске общества "Динамо" отказано. С общества "Динамо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 425 руб. 55 коп.

Общество "Динамо" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе её податель указывает, что согласно данным государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:010633:13 и 30:12:010633:14, переданные по договорам аренды N 1135 от 13.08.2012 и N 1137 от 13.08.2012, были образованы и поставлены на кадастровый учет 28.07.2010. В связи с этим, апеллянт полагает, что арендная плата за указанные земельные участка могла быть начислена только 28.07.2010, то есть с даты их образования и постановки на кадастровый учет. По мнению подателя жалобы, действия договоров аренды N 1135 от 13.08.2012 и N 1137 от 13.08.2012 по уплате арендной платы с 15.05.2005 не могут распространяться на отношения, возникшие между сторонами до заключения указанных договоров.

В судебном заседании представитель общества "Динамо" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрация г. Астрахани письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, явку своего представителя не обеспечила. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.07.2014.

В судебном заседании, открытом 12 августа 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 августа 2014 года до 12 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя общества "Динамо", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, обществу "Динамо" на праве собственности принадлежит гребной бассейн, раздевалка, мастерские, эллинг, стрелковый тир по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, 225 "а", соответственно литер строения Е, площадью 295,90 кв.м и литер строения Ж, площадью 108,40 кв.м, литер строения Б, площадью 111,4 кв.м, литер строения А, площадью 353,7 кв.м, литер строения Д, площадью 775,1 кв.м что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2005 N 30 АА 024750, N 30 АА 024751, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013 (л.д. 11, 12, 21-23).

13.08.2012 между администрацией г. Астрахани (арендодатель) и обществом "Динамо" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, расположенных на территории г. Астрахани N 1135 и N 1137, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами 30:12:01 0633:13, 30:12:01 0633:14, находящимися по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, 225 А, общей площадью соответственно 7842 кв.м и 981 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений гребной базы (л.д. 5-6, 7-8).

Пунктами 2.1 и разделами VIII договоров стороны определили, что действие договоров аренды N 1135 и N 1137 распространяется на период с 17 октября 2005 года и составляет с 17.10.2005 по 18.04.2017.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договоры аренды N 1135 и N 1137 в установленном законом порядке зарегистрированы 19.09.2012, что подтверждается наличием штампа регистрирующего органа на договорах и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013 (л.д. 17-18).

Размер и условия арендной платы определены сторонами в разделе III договоров аренды N 1135 и N 1137.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров аренды N 1135 и N 1137 арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Расчет размера арендной платы за земельные участки оговорен сторонами в разделе VIII договоров аренды N 1135 и N 1137.

При этом в примечании N 2 к договорам аренды N 1135 и N 1137 стороны установили, что оплата аренды за период с 2005 года по 2012 год вносится арендатором равными частями до 15 числа каждого месяца, с первым сроком уплаты до 15 числа месяца, следующего за месяцем осуществления государственной регистрации договора и последним сроком уплаты до 15 ноября текущего бюджетного года.

Текущим бюджетным годом в данном конкретном случае является 2012 год.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы и N 1137 у общества "Динамо" образовалась задолженность по договору аренды N 1135 за период с 15.05.2005 по 16.04.2013 в сумме 215 423, 29 руб. и по договору аренды N 1137 за период с 15.05.2006 по 16.04.2013 в сумме 1 722 070,89 руб.

Согласно пункту 5.6. договоров аренды N 1135 и N 1137 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 15.10.2012 по 16.04.2013 по договору аренды N 1137 в сумме 9 943,55 руб., по. договору аренды N 1137 в сумме 79 487,61 руб.

Поскольку обществом "Динамо" задолженность по вышеуказанным договорам аренды не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 185, 425, 606, 607, 614, 309 установил, что спорные договоры аренды подписаны уполномоченным лицом на основании выданной ему доверенности и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров аренды недействительными. Частично удовлетворяя первоначальные требования о взыскании арендной платы и суммы пени по договорам аренды, суд первой инстанции установил, что земельные участки находятся в пользовании ответчика, арендные платежи в установленном договорами порядке арендатором не уплачены, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено взимание арендной платы за земли, переданные в аренду. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.

Исходя из закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65) принципа платности землепользования, отсутствие обязательственных отношений не освобождает фактического землепользователя от внесения платы (арендной платы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из предмета договоров аренды N 1135 и N 1137 от 13.08.2012 следует, что, земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:01 0633:13, 30:12:01 0633:14 предоставлены арендатору в целях эксплуатации зданий и сооружений гребной базы.

Как установлено выше недвижимое имущество - здания и сооружения гребной базы, расположенное на спорных земельных участках, с 17.10.2005 принадлежит арендатору на праве собственности.

Условиями пункта 2.1 и раздела VIII договоров аренды N 1135 и N 1137 от 13.08.2012 стороны распространили действие названых договоров с 17.10.2005 и установили обязанность по внесению платы за земельные участки, рассчитав арендные платежи с 2005 года.

Это означает, что стороны распространили действие договоров аренды N 1135 и N 1137 от 13.08.2012 на прошлое время, поскольку между ними были предшествующие заключению договора фактические отношения по пользованию земельными участками, занятыми недвижимым имуществом - зданиями и сооружениями гребной базы, принадлежащими с 17.10.2005 арендатору на праве собственности.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что переданные по договорам аренды N 1135 от 13.08.2012 и N 1137 от 13.08.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:010633:13 и 30:12:010633:14 были образованы и поставлены на кадастровый учет только 28.07.2010, не свидетельствует о ничтожности условий пункта 2.1 и раздела VIII договоров аренды N 1135 и N 1137 от 13.08.2012 и не исключает обязанности общества "Динамо" оплатить фактическое пользование земельными участками.

Заключая договоры аренды N 1135 от 13.08.2012 и N 1137 от 13.08.2012, общество "Динамо" фактически подтвердило факт пользования спорными земельными участками в период с 17.10.2005 по 13.08.2012 в тех границах, в которых они переданы по договорам аренды.

Доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:010633:13 и 30:12:010633:14 образованы и поставлены на кадастровый учет в иных границах, нежели общество "Динамо" использовало с 17.10.2005 под эксплуатацию принадлежащих ему зданий и сооружений гребной базы, в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование земельными участками за период с 17.10.2005 по дату заключения договора (13.08.2012) ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, исходя из принципа платности пользования землей, сама по себе постановка земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:010633:13 и 30:12:010633:14 кадастровый учет 28.07.2010, не исключает право сторон распространить действие договоров аренды N 1135 и N 1137 от 13.08.2012 на прошлое время, поскольку между ними сложились фактические отношения по пользованию земельными участками, равно как не препятствует установить в договорах плату за фактическое пользование земельными участками, начиная с 17.10.2005, то есть с даты государственной регистрации за арендатором права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках.

Проверяя приведенный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 15.05.2005 по 16.04.2013 по договорам аренды N 1135 и N 1137, суд первой инстанции обосновано установил, что истцом не были учтены платежи, произведенные ответчиком в счет уплаты арендной платы по договору N 1135 согласно платежному поручению от 22.04.2013 N 122 на сумму 3 728 руб. 42 коп. и по договору N 1137 согласно платежному поручению от 22.04.2013 N 123 на сумму 39.804 руб. 52 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно счел, что задолженность ответчика за исковой период по арендным платежам с учетом оплаты составляет по договору аренды N 1135 - 211 694 руб. 87 коп., по договору аренды N 1137 - 1 682 266 руб. 37 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете задолженности по арендной плате каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления суммы сложившейся у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период с 2005 года по 17.10.2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примечанием N 2 к договорам аренды N 1135 от 13.08.2012 и N 1137 от 13.08.2012 стороны определили, что начисленная за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 числа каждого месяца, с первым сроком уплаты до 15 числа месяца, следующего за месяцем осуществления государственной регистрации договора и последним сроком уплаты до 15 ноября текущего бюджетного года.

Как правильно указал суд первой инстанции, окончательный срок внесения арендной платы за период с 2005 года по 2012 год - 15 ноября 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по названным обязательствам следует исчислять с 15.11.2012, а окончанием срока исковой давности будет являться 15.11.2015, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не содержит.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами аренды N 1135 и 1137 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы в виде взыскания пени, которую истец просит взыскать с ответчика.

По условиям пункта 5.6 договоров аренды N 1135 и 1137 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров N 1135 и N 1137 о сроке исполнения обязательства по уплате арендной платы, обеспеченного договорной неустойкой, то, как верно отметил суд первой инстанции, истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Период просрочки исполнения ответчиком взятого на себя обязательства заявлен истцом с 15 октября 2012 года по 15 апреля 2013 года, сумма пени составила 89 431 руб. 16 коп.

Отсутствия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательства по договору судом первой инстанции не установлено. На наличие таких доказательств податель апелляционной инстанции не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Контррасчёт пени ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете задолженности по пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления суммы сложившейся у ответчика задолженности по пени за спорный период у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявляя встречный иск о признании договоров аренды N 1135 и N 1137 от 13.08.2012 недействительными в силу ничтожности на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что сделки заключены неуполномоченным на то лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из договоров аренды N 1135 и N 1137 от 13.08.2012, оспариваемые договоры от имени Астраханской областной организации общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" подписаны Маркиным А.Ю., действовавшим на основании доверенности N 1 от 15.02.2012 (л.д. 80-81).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, председателем Астраханской областной организации общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" была выдана доверенность N 1 от 15.02.2012 Маркину А.Ю.

В период действия данной доверенности с 15.02.2012 по 31.12.2012, Маркин А.Ю. был уполномочен совершать от имени Астраханской областной организации общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" все предусмотренные законом сделки, заключать и расторгать гражданско-правовые договоры (сделки) и др.

Каких-либо ограничений на право заключать от имени представляемого договоры аренды земельных участков из текста доверенности не усматривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не привел ссылки на законы или иные нормативные правовые акты, устанавливающие ограничение полномочий на совершение сделок с недвижимым имуществом, а равно требование о том, что такие полномочия должны быть специально оговорены в доверенности.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта заключения спорных договоров аренды N 1135 и N 1137 от 13.08.2012 от имени Астраханской областной организации общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" неуполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, в интересах которого установлены ограничения, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо.

В настоящем споре, лицо, подписавшее спорные договоры, действовало на основании выданной ему доверенности. Вывод суда первой инстанции о том, что данном случае статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, является правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не содержит.

Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества "Динамо" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2014 года по делу N А06-7754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской областной организации общественно - государственного объединения всероссийского физкультурно - спортивного общества "Динамо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина