Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30263/14

20 августа 2014 г.

Дело N А40-174202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г., принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-174202/2013

по иску ООО "УК Менеджмент" (ОГРН 1107746873860, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А)

к ООО "Нежность" (ОГРН 1137746129982, 105005, г. Москва, Аптекарский пер., д. 8/ 2, кв. 15)

о взыскании основной задолженности, неустойки по предварительному договору, расторжении предварительных договоров,

и по встречному иску о возврате обеспечительного платежа в связи с прекращением предварительного договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова Е.О. по дов. от 26.11.2013 г.;

от ответчика: Шматок А.Н. по дов. от 13.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Менеджмент" (лицо, обязавшееся заключить основной договор субаренды в качестве субарендодателя) предъявило иск к ООО "Нежность" (лицо, обязавшееся заключить основной договор субаренды в качестве субарендатора), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 4-6, т. 4 л.д. 91), о:

расторжении Предварительных договоров от 30.04.2013 г. N 3-R1, 19.07.2013 г. N Z-1-2 и

взыскании по Lоговору от 19.07.2013 г. N Z-1-2 задолженности по оплате обеспечительного взноса в размере 21300у.е. и неустойки за просрочку в уплате обеспечительного платежа в размере 2619,99у.е., рассчитанной по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 20.10.2013 г. по 29.11.2013 г.; задолженности по оплате за пользование помещениями в размере 41378,48у.е. за период с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. и неустойки за просрочку во внесении платы за пользование помещениями в размере 5399,89у.е., рассчитанной по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г.; задолженности по оплате сбора на торжественное открытие торгового центра в размере 2560у.е.

ООО "Нежность" предъявило к ООО "УК Менеджмент" встречный иск (т. 2 л.д. 19-21), о возврате в связи с прекращением действия Предварительного договора от 30.04.2013 г. N 3-R1 обеспечительного платежа в размере 3580053,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. (т. 1 л.д. 137-138) первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате обеспечительного платежа в размере 2619,99у.е., неустойки за просрочку во внесении платы за пользование помещениями в размере 5399,89у.е., задолженности по оплате сбора на торжественное открытие торгового центра в размере 1238,48у.е., а также расторжении Договора N Z-1-2; встречный иск удовлетворен в части требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 68750у.е. (1у.е.= 1 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее 30 руб.).

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ООО "УК Менеджмент" (предполагаемый субарендодатель) и ООО "Нежность" (предполагаемый субарендатор) заключены Договоры от 30.04.2013 г. N 3-R1 (т. 1 л.д. 13-81), 19.07.2013 г. N Z-1-2 (т. 1 л.д. 82-139), по которым предполагаемый субарендодатель после получения права аренды в отношении помещений в Торговом Центре "РИО" по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 109, обязался в срок до 01.03.2014 г. заключить с предполагаемым субарендатором в отношении вышеуказанных помещений договоры краткосрочной субаренды на срок 11мес., а затем, в период действия договоров субаренды, заключить договоры долгосрочной субаренды на срок соответственно 5 лет и 3 года.

В части указанных обязательств Договоры являются предварительными применительно к ст. 429 ГК РФ.

Все платежи по указанным Договорам согласованы в условных единицах (1у.е.= 1 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее 30 руб.).

Договорами предусмотрена обязанность предполагаемого арендатора уплатить предполагаемому арендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств денежные средства (т.н. "обеспечительный платеж"):

по Договору N 3-R1 в размере 68750у.е.,

по Договору N Z-1-2 в размере 42700у.е. (в течение 10 дней с момента его заключения) и в размере 21300у.е. (в течение 3-х месяцев с момента его заключения).

По Договору N 3-R1 обеспечительный платеж уплачен в полном объеме.

По Договору N Z-1-2 вторая часть обеспечительного платежа в размере 21300у.е. не уплачена, в связи с чем предполагаемый арендодатель требует взыскания в судебном порядке вышеуказанной задолженности по обеспечительному платежу, с начислением на нее договорной неустойки по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 20.10.2013 г. по 29.11.2013 г. в размере в размере 2619,99у.е.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по обеспечительному платежу, но удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Договоры от 30.04.2013 г. N 3-R1, 19.07.2013 г. N Z-1-2 в той части, в которой они являются предварительными, прекратили свое действие в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ по истечении срока, на который они были заключены, а именно: 01.03.2014 г., поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор краткосрочной субаренды, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор.

В связи с чем требование о судебном расторжении Договора N 3-R1 удовлетворению не подлежит (решение суда первой инстанции в части судебного расторжения по Договора N Z-1-2 не обжалуется).

Следовательно, обязанность уплатить обеспечительный платеж по Договору N Z-1-2 существовала в период действия данного Договора, но затем, в связи с прекращением действия данного Договора, прекратилась, поскольку такая обязанность является акцессорной, она была предусмотрена как способ обеспечения исполнения иных денежных обязательств, могущих возникнуть в случае заключения основного договора субаренды, который заключен не был.

Тогда как обязанность доплатить уплатить неустойку на задолженность по обеспечительному платежу не прекратилась, поскольку она является мерой ответственности и прекращается по общим предусмотренным ст. 408 ГК РФ основаниям (надлежащим исполнением).

Договором N 3-R1 предусмотрено (п. 7.7.), что в случае, если данный Договор прекратит свое действие, а договор краткосрочной аренды не будет заключен, то обеспечительный платеж подлежит возврату предполагаемому арендатору не позднее 15.03.2014 г.

Поскольку к моменту прекращения Договора N 3-R1 у предполагаемого арендатора перед предполагаемым арендодателем не имелось каких-либо неисполненных денежных обязательств, против которых мог бы быть зачтен обеспечительный платеж, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска о возврате обеспечительного платежа в сумме 68750у.е.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительный депозит не подлежит возврату, поскольку он подлежит удержанию как штраф на основании п. 4.2. Договора N 3-R1, - является необоснованным.

П. 4.2. Договора N 3-R1 предусмотрено оставление обеспечительного платежа у предполагаемого арендодателя в качестве штрафа в случае досрочного расторжения данного Договора по вине предполагаемого арендатора.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, Договор N 3-R1 прекратился не вследствие его расторжения одной из сторон, а по истечении срока, на который он был заключен, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Обстоятельств, из которых бы усматривалась вина предполагаемого арендатора в том, что основной договор не был заключен, не установлено.

Договором N Z-1-2 также прямо предусмотрено (п. 7.5.), что в случае, если данный Договор прекратит свое действие, а договор краткосрочной аренды не будет заключен, то обеспечительный платеж подлежит возврату предполагаемому арендатору не позднее 15.03.2014 г.

Однако после прекращения Договора N Z-1-2 у предполагаемого арендатора остались неисполненные денежные обязательства перед предполагаемым арендодателем, в связи с чем последний был вправе получить удовлетворение соответствующим своим денежным требованиям из обеспечительного платежа в сумме 42700у.е.

Так, в период с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. предполагаемый арендатор фактически пользовался помещениями, обязательство по передаче которых в субаренду должно было возникнуть в случае заключения основного договора субаренды, а именно: вел в них коммерческую деятельность, - что подтверждается актом о начале ведения коммерческой деятельности от 27.08.2013 г. (т. 2 л.д. 10), подписанным обеими сторонами.

Предполагаемый арендатор не внес оплату за пользование соответствующими помещениями в размере 41378,48у.е., рассчитанную исходя из ставок арендной платы, согласованных на случай заключения основного договора субаренды, а также неустойку по ставке 0,3% от вышеуказанной оплаты в день, составившей за период просрочки с 01.09.2013 г. по 30.11.2013 г. сумму 5399,89у.е.

Кроме того, в нарушение условий Договора N Z-1-2 (п. 2.7.) предполагаемый арендатор не оплатил сбор на торжественное открытие торгового центра; задолженности составила 2560у.е.

Итого по Договору N Z-1-2 обеспечительный платеж в сумме 42700у.е. полностью зачтен в счет долга по оплате за пользование помещениями в размере 41378,48у.е. и частично (в сумме 1321,52у.е.) зачтен в счет долга по оплате сбора на торжественное открытие торгового центра.

Оставшаяся часть долга по оплате сбора на торжественное открытие торгового центра в размере 1238,48у.е. и неустойка за просрочку во внесении платы за пользование помещениями в размере 5399,89у.е. правомерно взыскана с предполагаемого арендатора в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 1102 ГК РФ.

В связи с чем довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что по Договору N Z-1-2 суд первой инстанции ошибочно не взыскал долг по оплате за пользование помещениями и ошибочно частично взыскал долг по оплате сбора на торжественное открытие торгового центра, - является необоснованным.

Суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-174202/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.