Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-480/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А27-7722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Демина Е.А. по доверенности от 01.07.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия" (07АП-480/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу N А27-7722/2013

(судья О.И. Перевалова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партия"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное предприятие города Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства",

о взыскании 819 314 руб. долга, 465 860, 62 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", ОГРН 1024200722820 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партия", ОГРН 1034205052606 (далее - ответчик) о взыскании 819 314 руб. долга, 465 860, 62 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от03.06.2014, иск удовлетворен в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Партия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" 819 314 руб. долга, а также 16480,80 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу N А27-7722/2013 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Партия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" взыскано 63751,18 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Партия", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 33 915 руб.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от03.06.2014, иск удовлетворен в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Партия" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" 819 314 руб. долга, а также 16480,80 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 03.06.2013 между адвокатом гражданином Трезубовым Е.С. (исполнитель) и истцом (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по представительству по настоящему делу; акт N 1 оказанных услуг от 13.01.2014, расходный кассовый ордер N 9 от 13.01.2014, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения от 11.03.2013.

Как следует из материалов дела, представитель истца Трезубов Е.С. участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях 17.07.2013, 31.07.2013, 06.08.2013, 12.08.2013, 14.08.2013, 09.10.2013, 23.10.2013, 21.11.2013, а также при осмотре спорного объекта при производстве судебной экспертизы.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, а также время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных судебных расходов в 100 000 руб.

Апеллянт, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, ссылается на то, что с учетом сложившегося в регионе уровня цен на оплату услуг представителя разумной является сумма в размере 33 915 руб. Указывает на то, что представитель истца не является адвокатом. Следовательно, представитель не может оценивать свои услуги по расценкам применяемым к услугам оказываемым адвокатами

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика на основании следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. N 3/1, судом отклоняются за несостоятельностью, исходя из следующего: ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательства того, что рекомендованный решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области по гонорарной практике от 11.03.2013 г размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в Кемеровской области размер оплаты юридических услуг представителей, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг, не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, вышеуказанные распечатки не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности ответчиком определена средняя стоимость юридических услуг.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная по Чеку - ордеру от 15.07.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу N А27-7722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по Чеку - ордеру от 15.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина