Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-11413/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А32-38044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-38044/2013, принятое судьей Любченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь-Импорт"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь-Импорт" (далее - общество, ООО "ТрансДеталь-Импорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10317090/270713/0011958, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости; возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 403 041 рублей 41 копейки на расчетный счет организации; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в полной мере доказал суду первой инстанции незаконность и необоснованность действий таможенного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также не в полной мере исследованы все доказательства по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года между ООО "ТранДеталь-Импорт" (далее по тексту Заявитель, Общество) и Фучжоу Гуань Инь Торговая компания (Китай) (далее по тексту Продавец) был заключен контракт N GY130226 от 28 февраля 2013 года на покупку товаров.

В ходе исполнения внешнеторгового контракта N GY130226 от 28 февраля 2013 года в адрес общества поступил товар: керамическая настенная плитка 200х 300 мм; керамическая напольная плитка 300х300 мм был задекларирован по ДТ N10317090/270713/0011958.

Товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту - таможенный орган).

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Декларирование таможенной стоимости было произведено в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/270713/0011958 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, инвойс, коносамент, сертификаты, учредительные документы и другие документы

В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/270713/0011958 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.

Общество направило в адрес Новороссийской таможни необходимые документы имеющиеся у общества, для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/270713/0011958.

Заявитель внес на расчетный счет таможенного органа в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10317090/270713/0011958 денежные средства в размере 403 041 руб. 41 коп. по платежному поручению N 166285 от 29.07.2013 года.

Не смотря на тот факт, что заявителем были предоставлены все необходимые документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара.

В дальнейшем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/270713/0011958. Решение о корректировке таможенной стоимости, а так же ДТС-2, КТС-1 в адрес общества не направлялись.

ООО "ТрансДеталь-Импорт" были предоставлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.

ООО "ТрансДеталь-Импорт" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/270713/0011958, в сумме 403 041.41 коп.

Решением о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10317000/151013/ДЗзО-3504/13/ТС/ПС, N10317000/151013/ДЗзО-3504/13/ТС/ПС таможенным органом зачтены платежи.

Письмом от 08.11.2013 года N 13-13/41312 таможенный орган вернул и оставил без рассмотрения заявление общества о возврате денежных средств.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (метод 1) Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля по ПС от 04.03.2013 N 13030001/0323/0043/2/1, представленным заявителем, подтверждается оплата Фучжоу Гуань Инь Торговая компания (Китай), денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10317090/270713/0011958, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации.

Однако, указанная декларантом в ДТ N 10317090/270713/0011958 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.

Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа заявитель представил дополнительные документы.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющийся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 6-й (резервный) метод определения таможенной стоимости.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Под сопоставимыми условиями ввоза в рамках настоящего дела понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем в ДТ N 10317090/270713/0011958 производилась на основе выписок из ТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При применении заинтересованным лицом шестого метода на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317090/270713/0011958 (керамическая настенная плитка 200х 300 мм; керамическая напольная плитка 300х300 мм; условия поставки FOB ФУЖОУ; валюта USA; курс валюты 32,6371; страна происхождения Китай) была произведена неверно, поскольку согласно выписках из ТД N 10130160/250713/0006104, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров (плитка облицовочная для полов и стен), условия поставки (DAP, Москва), курс валюты (34,3462), фирма изготовитель, товарный знак, отправитель (Польша), которых несопоставимы с фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес общества.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317090/270713/0011958 была произведена таможенным органом неверно.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения является контракт.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им ненормативных актов Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые ненормативные акты были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 403 041,41 руб., указанное заявление оставлено без рассмотрения (письмо Новороссийской таможни от 08.11.2013 исх. N 1313/41312 "О возврате денежных средств").

Обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Однако зачет денежных средств был произведен таможенным органом в размере 399 942,81 рублей, что подтверждается решениями о зачете денежных средств N 10317000/151013/ЗДзО-3504/13/ТС/ПС, N 10317000/151013/ЗДзО-3504/13/-/ПС; таможенной распиской N 10317090/310713/ТР-6047944; платежное поручение от 29.07.2013 г. N 166285.

По состоянию на 21.04.2014 года задолженность по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ у ООО "ТрансДеталь-Импорт" отсутствовала, что подтверждается представленной в материалы дела заинтересованным лицом справкой.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ТрансДеталь-Импорт" об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 399 942,81 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обществом были заявлены требования о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2013 г. N 27/09, удостоверение N3938, платежное поручение N 166316 от 07.10.2013, от 18.11.2013 N 166345.

Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Новороссийская таможня ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не предоставила нормативное и правовое обоснование, а также документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 10500 рублей(в том числе 3 500 руб. за подготовку заявления и 7000 руб. за участие в одном судебном заседании (18.02.2014 г.).) не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 10500.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-38044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева