Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 06АП-4091/14

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

А73-5665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Баженовой И.Н., представителя по доверенности от 17.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 4 июля 2014 года

по делу N А73-5665/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к открытому акционерному обществу "Росоргтехстром"

о взыскании 1 326 133 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", заказчик) к открытому акционерному обществу "Росоргтехстром" (подрядчик) с иском о взыскании основного долга в размере 1 326 133 руб. по договору N 01/12 от 18.01.2012 и дополнительному соглашению от 25.04.2012 N 1.

Иск основан на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невыполнением в предусмотренный срок работ по разработке проектной и рабочей документации и инженерно-геологических и геодезических изысканий.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением суда от 4 июля 2014 года в иске отказано.

Принимая решение, суд установил, что истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, в претензиях, направленных в адрес ответчика, предлагал подписать соглашение о расторжении договора. Признав договор действующим, суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе ОАО "ДВНИИТС" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что в срок до конца 2012 года работы не выполнены, но оплачены полностью. В связи с длительным не представлением проектной документации заказчик утратил интерес к результату работ, считает договор расторгнутым и просит вернуть неосвоенный аванс. Переписка заказчика свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ОАО "ДВНИИТС" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Росоргтехстром" в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, по договору 18.01.2012 N 01/12 ОАО "Росоргтехстром" (исполнитель, проектировщик) обязан по заданию ОАО "ДВНИИТС" (заказчик) в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), соглашением о составе, объеме и сроках выполнения работ на проектирование (приложение N 2), исходными данными разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию здания лабораторно-производственного корпуса ОАО "ДВНИИТС", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 4, лит В, согласовать проектно-сметную документацию с заказчиком, с организациями, выдавшими технические условия, и передать ее заказчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2012 к договору стороны согласовали дополнительные работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

Заказчик обязан принять работы в порядке, установленном разделом 4 договора, оплатить работы в порядке, установленном разделом 3 договора, в том числе путем предоплаты в размере 50% от стоимости работ (п. 3.2).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 1 326 133 руб. (платежные поручения N 70 от 24.01.2012, N 227 от 16.03.2012, N 246 от 22.03.2012, N 405 от 04.05.2012).

Полагая, что исполнитель ненадлежащим образом выполняет условия договора, заказчик письменно (N 3009-12-260/юр от 05.12.2013 N 3009-14-20/юр от 27.02.2014, N 3009-14-40/юр от 21.04.2014) предложил ОАО "Росоргтехстром" подписать соглашение о расторжении договора и возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку ОАО "Росоргтехстром" денежные средства не возвратило, соглашение о расторжении договора не подписало, ОАО "ДВНИИТС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в порядке, установленном договором (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 8.1 договора заключенный между сторонами договор от 18.01.2012 N 01/12 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов.

В силу пункта 8.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства и не начала устранять данные нарушения в течение 3 календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки. В случае расторжения договора в связи с нарушением обязательств исполнителем он обязан в трехдневный срок вернуть сумму перечисленного аванса.

В случае расторжения договора по соглашению сторон стороны обязуются произвести взаиморасчёт в рамках, выполненных на момент расторжения договора исполнителем работ (пункт 8.4).

Пунктами 8.5 и 8.6 предусмотрены последствия нарушения заказчиком сроков предоставления исполнителю исходных данных на проектирование и авансовой работы. В связи с этим исполнитель вправе изменить сроки выполнения работ.

Судя по тому, что заказчик перечислил предоплату и оплачивал работы поэтапно, часть работ исполнителем выполнена.

Между тем, определить какие работы выполнены из претензий N 3009-12-260/юр от 05.12.2013 N 3009-14-20/юр от 27.02.2014, N 3009-14-40/юр от 21.04.2014 невозможно.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Проанализировав содержание переписки сторон и направленных заказчиком в адрес исполнителя претензий, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец предлагал ответчику подписать соглашение о расторжении договора.

Однако, не получив ответа, истец с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной в суд не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор на момент рассмотрения спора является действующим, обязательства по нему не прекращены (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, возможность их исполнения и освоения авансовых платежей со стороны ответчика не утрачена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе от исполнения договора не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июля 2014 года по делу N А73-5665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова