Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 04АП-3446/14

г. Чита

20 августа 2014 г.

Дело N А78-3117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года по делу N А78-3117/2014 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) о признании незаконными бездействия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, выразившегося в не приеме конфискованного имущества автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И., в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, по месту нахождения имущества: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Новая, д. 39 кв.1, и об обязании Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае принять имущество автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И., по месту его фактического нахождения: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Новая, д. 39 кв.1,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Кыринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) и общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности и информатизации" (ОГРН 1126100002225, ИНН 6137020022, г. Чита, ул.2-я Шубзаводская 33-62),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае - Епифанцевой С.Ю. - представителя по доверенности от 18.11.2013,

от Кыринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности и информатизации" - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - заявитель, служба судебных приставов или Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - заинтересованное лицо, Агентство или ТУ ФАУГИ а Забайкальском крае) с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившегося в не приеме конфискованного имущества автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И. в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, по месту нахождения имущества: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Новая, д. 39 кв.1, а также об обязании принять имущество автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И., по месту его фактического нахождения: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Новая, д. 39 кв.1.

Определением арбитражного суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кыринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее - Кыринский отдел) и общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности информации" (далее - ООО "Центр безопасности информации").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие имущества судебным приставом-исполнителем не произведено, поэтому службой судебных приставов нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, предусмотренный статьей 4 Федерального закона от 03.12.2012 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а так же, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае отказывается принять имущество на реализацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела на основании исполнительного листа N 1-75/12 от 21.11.2012, выданного Кыринским районным судом Забайкальского края, возбуждено исполнительное производство N 6304/12/50/75 от 30.11.2012 о конфискации автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И.

15.05.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 29.05.2013 вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества и подана заявка на реализацию арестованного имущества.

06.03.2014 судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела вынесено требование о принятии конфискованного имущества до 20.03.2014, которое получено Агентством 12.03.2014, вместе с тем исполнено не было.

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено требование о принятии конфискованного имущества до 28.03.2014, которое получено Агентством 18.03.2014, вместе с тем также не исполнено.

Служба судебных приставов считает, что Агентство незаконно бездействует по приему конфискованного имущества в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, по месту нахождения имущества, что в свою очередь препятствует Управлению реализовать свои обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу норм действующего законодательства Агентство обязано было принять спорные объекты.

Служба судебных приставов указывает, что передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

По мнению службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неправомерности требований службы судебных приставов. Действия судебного пристава соответствовали содержанию судебного акта и положениям статьи 104 Закона об исполнительном производстве.

Агентство в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Агентства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела на основании исполнительного листа N 1-75/12 от 21.11.2012, выданного Кыринским районным судом Забайкальского края, возбуждено исполнительное производство N 6304/12/50/75 от 30.11.2012 о конфискации автомашины УАЗ-33039, принадлежащей должнику Ведерникову А.И.

15.05.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 29.05.2013 вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества и подана заявка на реализацию арестованного имущества.

06.03.2014 судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела вынесено требование о принятии конфискованного имущества до 20.03.2014, которое получено агентством и исполнено не было.

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено требование о принятии конфискованного имущества до 28.03.2014, которое получено Агентством, однако также не исполнено.

Ссылаясь на незаконность бездействия ТУФАУГИ в Забайкальском крае, выразившегося в не приеме конфискованного имущества автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И. в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, по месту нахождения имущества: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Новая, д. 39 кв.1, и нарушение прав и законных интересов заявителя, служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче изъятого в рамках исполнительного производства и обращенного в собственность государства имущества и подана заявка на реализацию арестованного имущества.

26.06.2013 года ТУФАУГИ в Забайкальском крае издано распоряжение N 1292 о приеме и хранении конфискованного имущества, с приложением поручения N 48/790/пК/2013 ООО "Центр Безопасности Информации" совершить действия по приему и хранению конфискованного имущества, поименованного в заявке судебного пристава-исполнителя.

ТУФАУГИ в Забайкальском крае 26.06.2013 года направило письмо в УФССП по Забайкальскому краю о приеме и хранении имущества с информацией о том, что на основании распоряжения N 1292 будет производить ООО "Центр Безопасности Информации". Судебному приставу-исполнителю следует изъять и передать имущество ООО "Центр Безопасности Информации" в установленный законом срок.

06.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Кыринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю вынесено требование о принятии конфискованного имущества автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И. в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, а именно до 20.03.2014, без указания информация о месте приема-передачи имущества на реализацию. Указанное требование получено Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, однако исполнено не было.

Не дождавшись окончания срока по первому требованию от 06.03.2014 года, судебным приставом-исполнителем 12.03.2014 года вынесено аналогичное требование о принятии конфискованного имущества автомашины УАЗ-33039, принадлежащей Ведерникову А.И. в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, а именно до 28.03.2014, также без указания информация о месте приема-передачи имущества на реализацию, которое получено Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Однако представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий датирован 20.03.2014, то есть в окончательный срок, установленный в требовании, указанным актом зафиксирован факт неявки представителей территориального управления по адресу: указанному в требовании от 06.03.2014 N 1452/14/50/75.

Актом совершения исполнительных действий от 28.03.2014 зафиксирован факт неявки представителей территориального управления по адресу: указанному в требовании от 12.03.2014 N 1495/14/50/75.

В материалы дела не представлено документов, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждающих на основании чего судебный пристав-исполнитель вынес повторное требование, а также, почему оно было вынесено раньше срока, установленного в первоначальном требовании, а акт совершения исполнительных действий составлен в 20.03.2014, то есть в окончательный срок, установленный в требовании.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 104 Закона об исполнительном производстве конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами (часть 2).

Приказом ФССП от 25.07.2008 N 347 и ФАУГИ от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

На основании пункта 2.1. названного Порядка территориальное управление в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2.).

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельно, без согласования с ТУ Росимущества, определять место и время приема-передачи имущества на реализацию.

Кроме того, передача конфискованного имущества государственному органу или организации производится после изъятия арестованного имущества у гражданина-должника по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящее время изъятие имущества судебным приставом-исполнителем не произведено.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТУФАУГИ в Забайкальском крае отказывается принять имущество на реализацию. Как указывалось выше, в адрес УФССП России по Забайкальскому краю было направлено письмо N 08-4160 от 26.06.2013, в котором ТУ Росимущества в Забайкальском крае указывает на готовность принять имущество на реализацию и необходимость судебному приставу-исполнителю изъять и передать имущество специализированной организации - ООО "Центр Безопасности Информации", с которой заключен договор хранения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю следует отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года по делу N А78-3117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.