Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-32463/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-157557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-157557/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1444)

по иску ООО "Транском-Сервис" (ОГРН 1035007566351, 141200, МО, Пушкино, ул. Горького, 20А)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ГСП-8, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца - Стрижков В.Е. (генеральный директор)

от ответчика - Тарасов А.А. по дов. от 01.04.2014

установил:

ООО "Транском-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 430 440 руб., из них: 421 580 руб. - рыночная стоимость автотранспортного средства, 8 860 руб. - затраты по составлению калькуляции.

Решением от 18.04.2014 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что причиненный ущерб напрямую не связан со страховым случаем; полагает, что в выплате страхового возмещения отказано им правомерно на основании п. 5 ст. 81 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010, поскольку страхователь предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В заседание суда истец возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

01.12.2011 между ООО "Транском-Сервис" и ООО "Афин Лизинг Восток" заключен договор купли-продажи (досрочного выкупа) N AVFSRUS/010/2009 к договору лизинга транспортного средства AVIVRUS/010/2009 от 01/04/2009, полуприцепа СAT-118, VIN Y39CAT11880005028, шасси Y39CAT11880005028, 2008 года выпуска, черного цвета.

Полуприцеп марки CAT-118, государственный номерной знак ВО1501 50 застрахован в страховом обществе ОСАО "Ингосстрах" по рискам "АвтоКАСКО" (страховой полис SYS N 172477321).

02.12.2011 произошел страховой случай: около 20 час. 30 мин. груженный полуприцеп САТ-118 при использовании на строительной площадке ГАЭС 2 в поселке Богородское, при движении перекосило на левую сторону с последующим опрокидыванием набок.

В результате происшествия, были образованы многочисленные механические повреждения: оторван цилиндр подъема кузова, верхние левая и правая части кузова имеются вмятины, на левой нижней части кузова имеется вмятина, лопнул боковой усилитель кузова задней стенки с левой стороны, раму полуприцепа завернуло в левую сторону, возможны скрытые повреждения.

Об указанном происшествии незамедлительно было сообщено в отдел по охране общественного порядка УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, обстоятельства происшествия подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции - справкой от 02.12.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2011, вынесенного ст. УУП ОП г. Краснозаводск лейтенантом полиции Федосовым М.А.

05.12.2011 истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, поврежденное ТС было представлено для осмотра сотруднику страховой компании.

Страховая компания от выплаты отказалась, сославшись в письме исх. N 71-28861541 от 04.07.2013 на заключение специалистов, уполномоченных проводить транспортно-трассологическую экспертизу.

В письме исх. N 71-288615\11 от 16.03.2011 указано, что "согласно заключению ООО "Центр Эксперт" N 7/Д-320 от 25.01.2012 составленному по запросу ОСАО "Ингосстрах", повреждения полуприцепа CAT 118, per. номер ВО1501 50, не могли быть получены в результате опрокидывания полуприцепа, заявленного как произошедшее 02.12.2011, а получены ранее, при отличных от заявленных обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с результатами служебного расследования причин происшествия на основании акта от 16.01.2012 комиссия истца пришла к выводу, что опрокидывание полуприцепа произошло в результате осыпи грунта под левым задним колесом ТС, в действиях водителя Барана В.В. нарушений техники безопасности не выявлено.

Водитель Баран В.В., управлявший а/м "Инвеко" с п/п САТ-118 в своем объяснении указал, что "приблизил полуприцеп к краю рва, остановился, затем стал поднимать кузов, на втором колене почувствовал, что полуприцеп перекосило, он стал опускать кузов, но полуприцеп наклонился еще больше на левую сторону и затем опрокинулся в ров, тягач остался в подвешенном состоянии".

В соответствии с актом осмотра места происшествия от 03.12.2011, подготовленным гендиректором ООО "ЛПК РУСФИН" Фадюшиным В.А. и водителем Бараном В.В. установлено, что грунт в месте происшествия средней плотности, в месте нахождения заднего левого колеса полуприцепа имеется осыпь (яма размером 121 см х 164 см), в связи с чем объяснение водителя подтверждается: опрокидывание произошло в результате осыпи грунта под задним левым колесом полуприцепа, в результате чего произошел перекос с последующим опрокидыванием.

Согласно объяснениям водителя Зайцева Р.В. 02.12.2011 около 20 час. 30 мин. он видел как полуприцеп САТ-118 находился на краю рва, при подъеме кузов наклонился на левую сторону и затем опрокинулся в ров.

Водитель Кириллов П.А. в объяснении от 27.12.2011 указал, что 02.12.2011 около 20 час. 30 мин. он видел как полуприцеп САТ-118 находился на краю рва, при подъеме кузов наклонился на левую сторону и затем опрокинулся в ров".

На схеме происшествия подготовленного ген. директором ООО "Транском-Сервис" Стрижковым В.Е. от 27.12.2001 указано, что автомобиль марки "Ивеко" н/з Р 863 ХН 150 и п/прицеп САТ-118 г/н ВО 150150 находится на краю технической дороги (на краю рва).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, заключение независимого эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не опровергает заявленные обстоятельства страхового случая, а подтверждает - в экспертном заключении указывается, что "получение деформации такого характера возможно только при условии, что смещение кузова влево происходит при частично поднятом кузове, когда передние направляющие кронштейны не вошли в зацепление с рамой полуприцепа. В случае заявленного опрокидывания влево, произошедшего в движении, кузов должен был находится в транспортном (опущенном на раму) положении. При этом передние кронштейны предотвращают поперечное смещение кузова, задние кронштейны не могли получить повреждений".

Факт опрокидывания полуприцепа имел место на строительной площадке непосредственно при разгрузке песка, кузов находился в поднятом положении, так как грузовая автомашина находилась на месте выгрузки (зафиксировано на плане, машина находится на краю рва).

Выводы заключения относительно того, что кузов был опущен при опрокидывании полуприцепа, носят предположительный характер и опровергаются вышеуказанными объяснениями работников истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ "если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и неправомерности отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что причиненный ущерб напрямую не связан со страховым случаем носят предположительный характер, вследствие чего во внимание не принимаются.

Ссылка апеллянта на п. 5 ст. 81 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 отклоняется, поскольку страхователь предоставил все необходимые сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-157557/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин