Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-32038/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-166015/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дэнези С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года

по делу N А40-166015/13, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-933)

по иску ООО "Дэнези С"

к ООО "ПАРС"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Тюляндина Е.В. - дов. от 09.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэнези С" обратилось с иском к Обществу ограниченной ответственностью "ПАРС" о взыскании 592 413 руб. 83 коп. задолженности на основании договора подряда N 1-06/13 от 05.06.2013, 11 811 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора выполнил соответствующие работы. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в полном объеме в срок не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты процентов на основании ст.ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ.

Ответчик факт выполнения работ на заявленную сумму не оспорил, однако сослался на то, что истец также не выполнил свои обязательства надлежащим образом, выполнив работы некачественно, с нарушением срока и причинением ущерба, в связи с чем оплата не была произведена до устранения недостатков и возмещения убытков. При этом предъявил встречный иск о взыскании 153 243 руб. 07 коп. штрафа за задержку окончания строительства объекта свыше 10 дней, 56 699 руб. 91 коп. за несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества и мусора, 56 699 руб. 91 коп. за несоблюдение графика работ, 270 000 руб. за задержку устранения дефектов, 10 000 руб. за несвоевременное или не полное предоставление документов, 200 000 руб. в возмещение ущерба.

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик заявил отказ от иска в части взыскания штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки.

Отказ от иска в этой части принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование своих требований ответчик сослался на те обстоятельства, что истец свои обязательства в рамках договора исполнял ненадлежащим образом, с нарушением срока выполнения работ, некачественно, с нарушением срока устранения недостатков и предоставления необходимых документов. При этом вследствие некачественного выполнения работ и протечки истцом был причинен ущерб собственнику здания, который возместил сам ответчик.

Решением суда от 28.05.2014 принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 56 699,91 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 592 413,83 руб. задолженности, во взыскании процентов отказано.

Встречный иск удовлетворен частично - в размере 458 567,30 руб. неустойки, во взыскании остальной части неустойки и суммы ущерба отказано.

Произведен зачет требований.

Взысканы с Общества ограниченной ответственностью "ПАРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дэнези С" 133 846 руб. 60 коп. задолженности, 3 933 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Дэнези С" в пользу Общества ограниченной ответственностью "ПАРС" 39 307 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвращена Обществу ограниченной ответственностью "ПАРС" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 342 руб. 30 коп., уплаченная по платежному поручению N 51 от 27.01.2014.

ООО "Дэнези С", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя по встречному иску, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 стороны заключили договор подряда N 1-06/13, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнения работ по устройству кровли на объекте по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, 23-й км Рязанского шоссе, стр. 9.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется завершить устройство кровли и сдать в эксплуатацию заказчику результат работ в срок до 18.07.2013 заказчику обязуется организовать приемку и оплатить стоимость работ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.6 договора стоимость работ определяется сметой N 1 и составляет 1 566 594 руб. 78 коп. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 60%, что составляет 940 016 руб. 87 коп., оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных актов приема-сдачи работ с удержанием ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора начало работ - не позднее 3 рабочих дней с даты перечисления аванса Календарные сроки выполнения работ определяются графиком (Приложение N 2).

В соответствии с п. 4.1.6 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В соответствии с п. 4.1.10 договора подрядчик обязан предоставить заказчику в срок до 18.07.2013 первичные документы, подтверждающие выполнение работ (исполнительная документация, акты, справка, счет-фактура).

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель предоставляет заказчику акты формы КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение объемов.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет документы либо направляет обоснованный отказ, с указанием устранения замечаний и недоделок.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5 договора после устранения замечаний и недоделок заказчик не позднее 5 банковских дней оплачивает исполнителю стоимость работ. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

В соответствии с п. 5.8 договора оплата работ производится только после устранения замечаний.

В соответствии с п. 12.3 договора подрядчик уплачивает за задержку окончания строительства свыше 10 дней неустойки в размере 10% от стоимости объекта; в случае несоблюдения подрядчиком графика работ, последний уплачивает пеню в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременного вида работ; за задержку устранения дефектов -неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; за несвоевременное или неполное или не полное предоставление документов - штраф 10 000 руб.

В соответствии с п. 12.9 договора заказчик предоставляет подрядчику претензию на суммы штрафных санкций в письменном виде. До уплаты штрафных санкций дальнейшие расчеты приостанавливаются и возобновляются только после их уплаты.

19.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость работ составляет 1 532 430, 70 руб.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил 07.06.2013 аванс в размере 940 016 руб. 87 коп.

Истец во исполнение условий договора выполнил соответствующие работы на общую сумму 1 532 430 руб. 70 коп.

Ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 31.10.2013 в размере 11 811 руб. 25 коп., поскольку, во-первых, фактически работы с учетом завершения работ по устранению замечаний окончены позже, чем дата, с которой истец начинает начислять проценты - с 05.08.2013 (т.е период начисления необоснован), во-вторых, в силу п.12.9 договора ответчик обоснованно приостановил расчеты до уплаты признанных самим подрядчиком штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ свыше 10 дней в размере 10% от стоимости работ (письмо N 26 от 16.09.2013 (л.д. 39 т. 1).

Решение суда в данной части также не обжалуется.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом выполнены работы с отставанием графика нарушением срока выполнения работ, а также нарушением срока выполнения недостатков, в связи с чем встречные требования ответчика в этой части правомерны, но в части неустойки за нарушение срока по графику и нарушения срока устранения подлежат удовлетворению частично, в части нарушение срока свыше 10 дней - в полном объеме, а именно:

- требование о взыскании штрафа за задержку окончания строительства на срок свыше 10 дней в размере 10% от стоимости работ, что составляет 153 243,07 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом, с учетом совокупности всех доказательств (переписки, актов, свидетельских показаний переписки сторон), установлено, что фактически протечки в кровле закончились 25.08.2014 (срок выполнения работ с учетом продления из-за и погодных условий-23.07.2013). Указанная дата является окончанием работ после устранения всех недостатков.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца в этой части несостоятельными, поскольку, исходя из главы 37 ГК РФ (договор подряда) сроком выполнения работ считает не срок передачи актов и работ, а сдача и приемка работ, отвечающая всем требованиям по качеству. При этом ответчик до прекращения протечек не мог удостовериться, что работы по устранению замечаний фактически выполнены ранее этой даты, поскольку доказательств того, что продолжавшиеся протечки являются выделением влаги, накопившейся в плите перекрытия, ни ему, ни в суд не представлено; что касается перечисления аванса, то во-первых, дата перечисления аванса влияет на срок начала работ, за нарушение которого ответчик санкции не предъявлял, во-вторых, автоматически по условиям договора не является основанием для переноса окончания срока выполнения работ, тем более, что сам подрядчик гарантировал, что этот факт не повлияет на дату окончания производства (письмо от 11.06.2013, л.д.22 т.1);

- требование о взыскании неустойки за несоблюдение графика работ в размере 0,1% (ответчиком заявлен период с 24.07.2013 по 29.08.2013) правомерно, но подлежит удовлетворению частично, за 10 дней просрочки (5 324,30 руб.), поскольку за нарушение срока свыше 10 дней подрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафа, в связи с чем взыскание неустойки за последующий период является второй ответственностью за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству;

- требование о взыскании штрафа за устранение дефектов в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (ответчиком заявлен период с 02.08.2013 по 29.08.2013) правомерно, но подлежит удовлетворению частично, за 23 дней просрочки (230 000 руб.). При этом суд первой инстанции исходил, что срок устранения замечаний был установлен до 02.08.2013 (акт л.д. 29 т. 1), фактически недостатки устранены 25.08.2013.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, заявляющим о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за нарушения срока предоставления документации, поскольку, исходя из смысла п. 4.1.10 договора, срок предоставления документов привязан к установленному сроку окончания работ, которые истцом был нарушен, и за указанное нарушение несет ответственности виде уплаты штрафа, при том что к дате устранения всех замечаний, а значит и к дате окончания работ, все необходимые документы заказчику были переданы.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования в части возмещения убытков.

В обоснование требования ответчик ссылал на то обстоятельство, что вследствие выполнения подрядчиком работ с дефектами, в результате протечки было повреждено имущество (оборудование) арендатора здания - ООО "АВ-Смарт", который в адрес ответчика выставил претензию о выплате компенсации в размере 400 000 руб. Часть компенсации в размере 200 000 руб. ООО "ПАРС" обязалось покрыть за счет снижения арендной платы, и, соответственно, вычета данной суммы по оплаты по договору подряда.

В обоснование причинения ущерба по вине ответчик ссылался на акты, составленные с участием директора подрядчика (л.д. 58, 61 т. 2).Вместе с тем в обоснование размера убытков ответчик ссылался на акт осмотра оборудования (л.д. 59-60), соглашение с арендатором здания, составленными без участия представителя истца, в связи с чем, учитывая отсутствие иных доказательств в обоснование количества поврежденного оборудования, характера и объема повреждений, соответственно, размера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал недоказанным размер причиненного ущерба. При этом в силу ст. 394 ГК РФ убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (выполнения работ с дефектами) подлежат возмещению в размере непокрытом неустойкой, требования о взыскании которой подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела в размере более, чем 200 000 руб.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., представлены договора N 15-01/2014 на оказание юридических услуг от 15.01.2014, платежное поручение N 39 от 22.01.2014.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, на основании указанной нормы, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 39 307 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Кроме того, в нарушение вышеуказанной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец, заявляющий о неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя, соответствующих документальных доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Дэнези С" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-166015/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дэнези С" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дэнези С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич