Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31411/14

г.Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-6162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-6162/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-52)

по иску ООО "РИТРЕС" (ИНН: 7728649883, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, 6)

к ООО "КВАРК" (ИНН: 7707673204, 117638, г. Москва, ул. Азовская, 6, 3, оф. 304)

о взыскании 2 912 890 руб. 25 коп

при участии:

от истца: Хлопцева О.А. по доверенности от 22.05.2014;

от ответчика: Безгодкин В.Н. по приказу N 4 от 30.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТРЕС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КВАРК" о взыскании задолженности в размере 1 506 662,43 руб., неустойки в размере 1 396 560,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 667,75 руб.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N Р-014/13с.

Цена работ согласно договору составляет 9 187 899,48 руб.

Пунктом 3.1 договора и графиком производства работ установлены сроки выполнения работ с 01.04.2013 по 30.06.2013.

По условиям п.12.7 договора подрядчик удерживает стоимость услуг генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Подрядчиком произведена оплата по договору с учетом уменьшения на стоимость услуг генподряда на сумму 4 989 305,73 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке работ по форме КС-2 N 1 от 15.06.2013, N 2 от 30.06.2013, N 3 от 31.07.2013 стоимость выполненных работ составила 3 482 643,30 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 506 662,43 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.11.2013 направлена претензия N 315-РТ с уведомлением о расторжении договора и требованием об оплате задолженности и неустойки в размере 1 396 560,07 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой работ, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 667,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний, должны быть оплачены в полном объеме, оснований для неоплаты работ либо освобождения от уплаты неустойки и процентов судом не усматривается, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного заседания отклоняется. Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 18.03.2014, в котором судом объявлено о дате судебного разбирательства на 19.05.2014.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-6162/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КВАРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова