Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29341/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-6454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-6454/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365)

к 1) ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский" (ОГРН 1042600342311); ООО "Валинор-Менеджмент" (ОГРН 1056154065880); 2) ООО "Валары" (ОГРН 1066154103289) о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: не явились, извещены

ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Айгурский", ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары" о солидарном взыскании 632 407,09 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 01452/Д1-РД/02/СПА/ЦК от 25.05.2011 г за период с 01.04.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме 510 243,50 руб., неустойка за период с 26.11.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 122 163,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 года исковые требования удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт.

В судебном заседании истец и заявитель не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N 01452/Д1 -Р Д/02/СПА/ЦК от 25.05.2011. Во исполнение обязательств по договору лизинга оборудования N 01452/Д1- РД/02/СПА/ЦК от 25.05.2011, истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком оборудование: борону дисковую SUNFLOWER СН 1544-45, год изготовления 2011, новую, не бывшую в эксплуатации у определенного ответчиком продавца (ООО "Бизон-Трейд") и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора лизинга).

Наименование, количество и иные характеристики имущества определены ответчиком и согласованы в спецификации - приложении N 1 к договору лизинга. Срок лизинга составляет 57 месяцев (п. 7 Спецификации к договору лизинга). В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.13 договора лизинга приемка имущества от продавца осуществляется лизингополучателем, оформляется актом приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Моментом передачи имущества в лизинг является дата подписания акта приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12 лизингополучателем и продавцом.

Факт передачи имущества в лизинг ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2011, а также товарной накладной N Т0002093 по форме ТОРГ-12 от 07.07.2011. Таким образом, сроком окончания договора лизинга следует считать 07.04.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей - Приложении N 2 (с учетом редакции дополнительного соглашения N3 от 01.03.2013).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам за периоды лизинга с 01.03.2013 по 31.10.201301.04.2013 г. в сумме 510 243,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2. договоров лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец согласно условиям договора начислил неустойку за период с 26.11.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 122 163,59 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика второй, третий ответчики заключили с истцом договоры поручительства: N 01452/Д1-РД/02/СПА/ЦК-ПР1 от 07.06.2011, N 01452/Д1-РД/02/СПА/ЦК-ПР2 от 25.05.2011 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01452/Д1-РД/02/СПА/ЦК от 25.05.2011.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с указанными договорами поручительства Поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Ответчиком (Должником) обязательств по договору лизинга. По договорам поручительства (п. 2.1) Поручители отвечают перед истцом за исполнение Должником обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и Должник, без предварительного предъявления требования Должнику об исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности условия договора лизинга (п.5.15.) апелляционный суд не может принять в качестве основания для изменения решения суда, поскольку возражения ответчика по неправомерному зачету сумм платежей не подкреплены документально (платежными документами, расчетами и др.) Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-6454/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова