Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-10674/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А55-2057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Смирнов М.В., представитель (доверенность N 01.9/14-НМШ от 09.01.2014 г.);

от ответчика - Юрикова С.И., представитель (доверенность N 452 от 01.11.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2014 года по делу NА55-2057/2014 (судья Харламов А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш" (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) г. Тюмень,

к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626), г. Самара,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГМС Нефтемаш" (далее - ОАО "ГМС Нефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 346472 руб. за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки N 12R1169 от 01.08.2012 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "РИТЭК" в пользу ОАО "ГМС Нефтемаш" взыскано 346472 руб. - неустойки, 9929 руб. 44 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также при неисполнении решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1120 руб. 56 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на то, что начисление договорной неустойки за пределами срока действия договора является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГМС Нефтемаш" (поставщик) и ОАО "РИТЭК" (покупатель) был заключен договор поставки N 12R1169 от 01.08.2012 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю Блочную насосную БНС 2х265-3500 (Q50-250 м3/сут.), включая шеф-монтажные (ШМР) и пуско-наладочные работы (ПНР), далее именуемую "продукция", в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификации (т. 1, л.д. 14) (приложение N 1 к договору) и в соответствии с техническим описанием (приложение N 2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 8-13).

В соответствии с подпунктами 1.2. и 1.3. договора срок проведения ШМР и ПНР составляет не более 56-ти календарных дней с момента начала работ.

Если по вине покупателя срок выполнения ШМР и ПНР превышает зафиксированный срок (56 календарных дней), заключается дополнительное соглашение на проведение ШМР и ПНР на Блочную насосную БНС 2х265-3500.

Покупатель не позднее, чем за 10-ть календарных дней до начала работ письменно уведомляет поставщика о готовности объекта к проведению работ. Покупатель при необходимости предоставляет поставщику проектную и техническую документацию, согласованную в установленном порядке. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы включают выполнение ШМР и ПНР системы управления и вывод на рабочий режим Блочной насосной БНС 2х265-3500 (без пуско-наладки электрической части).

Согласно подпунктам 2.1., 2.2. и 2.3. договора продукция поставляется в сроки, порядке и по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации, не позднее 01.11.2012 г.

Право собственности, а также риск случайной гибели или порчи продукции переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции от поставщика к покупателю на складе покупателя.

Датой исполнения обязательств по поставке продукции считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной в момент передачи продукции покупателю на складе покупателя.

В соответствии с подпунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.6., 5.7. и 5.8. договора общая стоимость продукции по договору с учетом изготовления, доставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 26900000 руб., в том числе НДС 18% - 4103389 руб. 83 коп.

Платеж за поставленную продукцию по приложению N 1 к договору в размере 24748000 руб., в том числе НДС 18% - 3775118 руб. 64 коп., покупатель производит по факту поставки продукции на основании выставленного поставщиком счета в течение 10-ти календарных дней с момента подписания товарной накладной покупателем.

Платеж за выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору в размере 2152000 руб., в том числе НДС 18% - 328271 руб. 19 коп., покупатель производит на основании счета-фактуры в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ при наличии оригинала счета-фактуры.

Стоимость транспортных расходов включена в общую стоимость продукции.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Согласно подпункту 6.1. договора срок действия договора установлен: с момента его подписания сторонами и до 31.12.2012 г. включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 24748000 руб., что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной по форме Торг-12 N 1644 от 28.12.2012 г., подписанной ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с подпунктом 5.2. договора ответчик обязан был произвести оплату поставленной продукции в течение 10-ти календарных дней с момента подписания товарной накладной, то есть до 08.01.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил поставленную истцом продукцию 22.01.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 317 от 22.01.2013 г. (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, просрочка оплаты продукции составила 15-ть дней за период с 08.01.2013 г. по 22.01.2013 г.

Согласно подпункту 8.4. договора за просрочку оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы платежа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 7182/34 от 05.08.2013 г. с требованием в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленную на основании подпункта 8.4. договора, получена ответчиком 28.08.2013 г. и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 17-21), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий подпунктов 5.2., 8.4. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 346472 руб., начисленной за период с 09.01.2013 г. по 22.01.2013 г. (14 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 24748000 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность начисления договорной неустойки за пределами срока действия договора является несостоятельной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, поскольку договором или законом не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной ему истцом продукции на него возлагается ответственность, установленная подпунктом 8.4. договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2013 г. N 8171/13.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2014 года по делу N А55-2057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина