Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9256/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А50-4425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА-ТРЕЙД": Баракин А.Е. (доверенность N 7 от 17.02.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года

по делу N А50-4425/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА-ТРЕЙД" (ОГРН 1065908029582, ИНН 5908035462)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

третьи (заинтересованные лица) лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - ДГА), Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми (далее - КФКиС)

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРМА-ТРЕЙД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) об отказе в выборе земельного участка ориентировочной площадью 9092,58 кв.м, предварительном согласовании места размещения объекта строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса местоположением: южнее здания по ул. Маяковского, 50 в Дзержинском районе г. Перми, изложенного письмом от 14.02.2014N И-21-01-09-2518, обязании департамент устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования места размещения объекта и выдачи акта выбора земельного участка.

Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в порядке ст. 51, 200 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц, привлечены ДГА и КФКиС.

Решением суда от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на соответствие отказа требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Положению о предоставлении земельных участков, утвержденному решением Пермской Городской Думы от 28.10.2008 N 315, Регламенту взаимодействия департамента с функциональными и территориальными органами, утвержденному Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857. Департамент значимым считает заключение КФКиС по вопросу размещения объекта на испрашиваемом участке с указанием на планирование строительства в период с 2014-2016г.г. плоскостных сооружений на территории Дзержинского района, отсутствие мотивированного обоснования в проекте заявителя социальной значимости объекта для муниципального образования.

ДГА направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя жалобы. Указывает, что в направленном в департамент заключении ДГА указал на непредставление обществом расчета, подтверждающего запрашиваемую площадь земельного участка в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования г. Перми, СП, СНиП, СанПиН, расчета в потребности строительства спортивного сооружения на данной территории.

Общество направило отзыв, в котором отклонило доводы заявителя жалобы. Указывает, что заключение КФКиС не содержит критерии общественного значения объекта, которым (по утверждению функционального органа) не соответствует заявленный к строительству объект. Нецелесообразность, а не невозможность предоставления земельного участка под размещение физкультурно-оздоровительного комплекса, по мнению общества, не может служить основанием к отказу в удовлетворении его заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 9092,58 кв.м, расположенного южнее здания по ул. Маяковского, 50 в Дзержинском районе г. Перми, и предварительном согласовании места под строительство объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса.

Письмом от 14.02.2014 N И-21-01-09-2518 департамент сообщил заявителю об отказе в оформлении акта выбора земельного участка, ссылаясь на поступившие отрицательные заключения территориальных и функциональных органов - КФКиС и ДГА.

Полагая принятое департаментом решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого акта органа местного самоуправления, нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать соответствие закону оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Статей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление возможно с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования.

В силу п. 5 ст. 31 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 ЗК РФ).

Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми.

Регламентом взаимодействия Департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Регламента.

Заключения функциональных и территориальных органов в соответствии с п. 3.4 Регламента должны содержать указания на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта, и должны свидетельствовать о невозможности размещения планируемого объекта на испрашиваемом участке.

В обоснование отказа в осуществлении выбора земельного участка департамент ссылается на заключение ДГА, в котором указано на невозможность выбора участка, поскольку заявителем не представлено расчета, подтверждающего испрашиваемую площадь земельного участка в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования г. Перми, СП, СНиП, СанПиН, и расчета в потребности строительства спортивного сооружения на данной территории.

В заключении КФКиС указано, что размещение предполагаемого к строительству объекта не имеет общественного значения для городского округа ввиду того, что на период 2014-2016 г.г. администрацией города Перми в Дзержинском районе запланирована реконструкция плоскостных сооружений по улицам Желябова, 11, Хабаровской, 159 и Красноводской, 18; нахождении в радиусе пешеходной доступности от испрашиваемого земельного участка двух хоккейных коробок по ул. Маяковского, 33 (СОШ N 34).

Оценив представленные отрицательные заключения соответствующих функциональных органов администрации города Перми, а также положительные заключения управления внешнего благоустройства г. Перми и территориального органа - администрации г. Перми, о возможности размещения объекта на испрашиваемом обществе земельном участке, представленную в материалы дела пояснительную записку с приложением схемы расположения предполагаемого к строительству объекта с обоснованием примерного размера земельного участка под размещение физкультурно-оздоровительного комплекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта у департамента не имелось.

Приведенные департаментом основания к отказу в выборе земельного участка со ссылкой на заключение КФКиС, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку нецелесообразность размещения и отсутствие общественного значения в отношении объекта, предполагаемого к размещению на испрашиваемом участке, департаментом не доказаны (ст. 65 АПК РФ). Само по себе планирование строительства на период 2014-2016 г.г. плоскостных спортивных сооружений в районе не свидетельствуют о достаточности спортивных сооружений на момент рассмотрения заявки общества.

Таким образом, довод жалобы о наличии отрицательного заключения КФКиС с указанием на то, что испрашиваемый объект не относится к объектам, имеющим общественное значение, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные ДГА в отзыве основания, по которым функциональный орган считает необоснованным удовлетворение заявления общества, апелляционным судом также подлежат отклонению.

Эти же основания приводились ДГА в заключении и в отзыве на заявление суду первой инстанции, который их не принял, указав, что такое основание не предусмотрено п. 2.6 Положения, устанавливающим случаи, при которых согласование места размещения объекта и предоставление земельного участка невозможно. Кроме того в материалы дела представлены доказательства обоснования общества площади, необходимой для размещения испрашиваемого объекта, которые ДГА надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое департаментом решение не соответствует требованиям ст. 31 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные департаментом в обоснование апелляционной жалобы, не влекут иной оценки судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств, на основании оценки которых судом первой инстанции было принято оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-4425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров