Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-29905/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-171249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-171249/2012, принятое судьёй Хвостовой Н.О., по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность", обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис", третье лицо - Департамент физической культуры и спорта города Москвы, о расторжении контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бульский Б.В. (доверенность от 09.01.2014), Фролова М.С. (доверенность от 12.03.2014),

от ответчиков - от ООО ЧОП "СДМ-Безопасность" - Куличихина Е.Ю. (доверенность от 27.01.2014), от ООО "Агроснабсервис" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - Сивакова С.А. (доверенность от 10.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" (далее - Ответчик 2) о расторжении контракта N 0173200001411001882/2 от 19.12.2011, о взыскании солидарно с Ответчика 1 неустойки в размере 15 084 976 рублей 44 копеек и 6 362 280 рублей с Ответчика 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в иске отказано.

26.02.2014 Ответчик 1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных Ответчиком 1 в связи с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 рублей.

Определением от 19.05.2014 заявление удовлетворено частично: взыскано 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворение остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изложенных фактических обстоятельствах разумным является возмещение расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, некоторые обязанности, указанные в предмете договора, не были исполнены, но были оказаны юридические услуги, не предусмотренные договором; взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

В отзыве Ответчика 1 содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Ответчика 1 и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 19.05.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что расходы Ответчика 1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 04.02.2013, актом N 1 от 02.12.2013, протоколами судебных заседаний, свидетельствующих об участии представителя Ответчика 1 в судебных заседаниях.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем Ответчика 1 действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 100 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем Ответчика 1 действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя, уменьшив сумму, подлежащую взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку факт оказания юридических услуг и участия представителей Ответчика 1 подтверждается материалами дела. Из двухстороннего акта оказанных услуг N 1 от 02.12.2013 следует, что претензий у Ответчика 1 к представителю по оказанию юридических услуг не имеется.

Ссылка истца, что оплата зависела от решений, принятых судами также необоснованно, поскольку пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производиться в три этапа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в 100 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-171249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева