Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-15732/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-20592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Головин А.Ю. по доверенности от 20.03.2014

от ответчика (должника): Коваленко В.В. по доверенности N РГ-Д-458/13 от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15732/2014) ООО "Гидор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-20592/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Гидор"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 320 140 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 308 000 руб. страхового возмещения, 12 140 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 25.03.2014.

Решением суда от 19.05.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2013, причинены повреждения автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак Н008ЧЗ178, принадлежащему истцу и застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования N SYS618272007 от 12.04.2013.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик известил истца, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. На основании пункта 12.30. "Правил страхования средств автотранспорта" был предложен вариант на условиях "полной гибели" с передачей годных остатков автомобиля после аварии Страховщику.

Между истцом и ответчиком 19.09.2013 было заключено Дополнительное соглашение к договору страхования N SYS618272007 от 19.09.2013, согласно которому стоимость передаваемого автомобиля после аварии составляет 1 000 000 руб.

Ответчик 04.10.2013 перечислил истцу по доносу страховому случаю 2 492 000 руб.

Истец, считая, что сумма страхового возмещения была произведена ответчиком в меньшем размере (с учетом износа), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к договору страхования N SYS618272007 от 19.09.2013 сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет 2 495 000 руб., которая была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2013 N471611.

Пунктом 5.9 Правил страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы, с которыми страхователь согласился при заключении договора страхования, о чем имеется подпись страхователя в страховом полисе.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающе перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Пунктом 12.22 Правил страхования предусмотрено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением Страховщика и Страхователя.

Поскольку стороны подписали Дополнительное соглашение к договору договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты, ссылка подателя жалобы на пункт 5 статьи 10 Закона N 4015-1 как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере подлежит отклонению как не соответствующая пунктам 1-3 данной статьи Закона N 4015-1.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-20592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Н.О. Третьякова