Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 18АП-8333/14

г. Челябинск

20 августа 2014 г.

Дело N А76-15995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-15995/2013 (судья Скобелкин А.П.).

Закрытое акционерное общество "Южноуральское ПАТО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:317, общей площадью 32 571 кв. м, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская 3А, в размере его рыночной стоимости - 9 347 000 руб.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:481, общей площадью 15 336 кв. м, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, 5, в размере его рыночной стоимости - 4 690 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 124-125).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица, т. 1, л. д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013) исковые требования общества удовлетворены (т. 3, л. д. 135-143).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

20 мая 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 87 600 руб., в том числе: услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка - 20 000 руб., за производство экспертизы отчёта - 23 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 44 000 руб. (т. 2, л. д. 98).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л. д. 38-43).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества (т. 4, л. д. 49-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик выполняет лишь учётные и технические функции, в рамках исполнения которых не наделён полномочиями по оценке правомерности установления кадастровой или рыночной стоимости объектов недвижимости. У истца отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствовал ему в установлении кадастровой стоимости земельного участка, определенной индивидуально. Полагает, что обязанность несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, определенной индивидуально, должна быть возложена на лицо, устанавливающее в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка. Кроме того, отметил, что время, которое может затратить на подготовку материалов по судебному спору данной категории, незначительное. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов гораздо ниже заявленной истцом. Соответственно, взысканная судом сумма расходов на представителя не является разумной.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания ФГБУ "ФКП Росреестра" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 02.07.2013 N 71 (т. 4, л. д. 8), заключенного между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сухановым Олегом Александровичем (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика в рамках исполнения договора совершить следующие действия: консультация, подготовка искового заявления к ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:37:0209001:481 и 74:37:0209001:317, участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в полном объёме.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется принять услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора, и оплатить их.

На основании пункта 3.1 договора цена оказываемых услуг составляет: а) консультация, досудебная процедура, подготовка искового заявления, участие в судебных разбирательствах - 40 000 руб.; б) судебные разбирательства в суде первой инстанции - 2 000 руб. за одно заседание.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг: с 02.07.2013 и до 31.12.2013, а по вопросам представительства интереса заказчика в суде - до полного исполнения обязательств.

В силу пункта 4.2 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания взаиморасчётов между сторонами.

Также в материалы дела представлен акт от 20.09.2013 N 68 на выполнение работ-услуг в размере 40 000 руб., в котором указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: юридические услуги по договору от 02.07.2013 N 71: консультация, досудебная процедура, подготовка искового заявления, участие в судебных разбирательствах (т. 4, л. д. 9).

Кроме того, представлен акт от 09.12.2013 N 108 на выполнение работ-услуг на сумму 4000 руб., в котором указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: юридические услуги по договору от 02.07.2013 N 71: судебные разбирательства в суде первой инстанции 07.10.2013, 11.11.2013 (т. 4, л. д. 10).

В подтверждение оплаты оказанных обществу юридических услуг истцом в материалы дела представлены платёжные поручения от 08.07.2013 N 112 на сумму 20 000 руб. и от 10.02.2014 N 12 на сумму 24 000 руб. (т. 4, л. д. 11-12).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представлял, в том числе представитель Суханов Олег Александрович, который действовал на основании доверенности от 04.07.2013 N 1 (т. 3, л. д. 128).

Представитель Суханов О.А. подготовил ходатайство об уточнении исковых требований, а также представил в материалы дела подтверждающие исковые требования документы: копию отчета от 31.10.2013 N 097-10/13 об определении рыночной стоимости земельных участков, копию экспертного заключения N 026-05-1933 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на указанный отчет (т. 2, л. д. 124, 125).

Также представитель Суханов О.А. принимал участие в судебном заседании 11.11.2013 - судебное заседание продолжалось 20 мин., представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, ходатайствовал об уточнении заявленных требований, представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта об оценке, экспертного заключения, вынесена и оглашена резолютивная часть решения (т. 3, л. д. 129-131).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ФГБУ "ФКП Росреестра" заявляло о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, представило доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов - распечатку с интернет-сайтов (т. 4, л. д. 26-30).

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из выполненного представителем объема работы, а также того, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объёма доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт оказания Сухановым О.А. услуг по представлению интересов общества в настоящем деле.

Между тем, материалы дела опровергают участие указанного представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, на что указано в акте на выполнение работ-услуг от 09.12.2013 N 108.

Так, представитель Суханов О.А. принимал участие в судебном заседании 11.11.2013.

07 октября 2013 года в судебном заседании принимал участие другой представитель - Дитятьев Д.Н., действующий по доверенности от имени общества от 04.07.2013 N 2.

Доказательства того, что указанный представитель действовал в рамках договора возмездного оказания услуг от 02.07.2013 N 71, заключенного между обществом и Сухановым О.А., в материалах дела отсутствуют.

Как отмечено ранее, представитель Суханов О.А. подготовил и представил арбитражному суду первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, в котором было указано на представление иных отличных от ранее представленных доказательств в обоснование исковых требований, представлены новые полученные доказательства - копии отчета от 31.10.2013 N 097-10/13 об определении рыночной стоимости земельных участков, экспертного заключения N 026-05-1933 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на указанный отчет, заверенные данным представителем.

Также представитель Суханов О.А. в судебном заседании 11.11.2013 изложит позицию истца с учетом уточнения исковых требований и представленных новых доказательств в их обоснование.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как отмечено выше, ответчик заявлял о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в виде распечаток с интернет-сайтов.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя принял во внимание выполненный представителем истца объема работы, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объёма доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Таким образом, суд учел доводы ответчика и определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учетом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Таким образом, не принимается довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении судом не учтен принцип разумности пределов взыскиваемой суммы расходов на представителя.

Не могут быть приняты и доводы подателя жалобы том, что обязанность несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, определенной индивидуально, должна быть возложена на лицо, устанавливающее в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка.

ФГБУ "ФКП Росреестра" является ответчиком по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению расходов, признанных судом в порядке статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-15995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева