Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 06АП-3234/14

г. Хабаровск

19 августа 2014 г.

А73-3452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс": Рябинина Д.А., представителя по доверенности от 01.07.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокметпром"

на решение от 5 ноября 2013 года

по делу N А73-3452/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокметпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

о взыскании 3 199 185, 12 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокметпром" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (заказчик) о взыскании 3 091 000, 12 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.04.2012 N 20/2, 108 185 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В обоснование иска истец ссылается на обязанность заказчика оплатить выполненные работы и переданное оборудование в связи с подписанием ответчиком актов выполненных работ и накладных, а также уплатить неустойку.

Правовым основанием исковых требований о взыскании основного долга указаны нормы статей 309, 310, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки заявлено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора от 20.04.2012 N 20/2.

Возражая против заявленных требований, ООО "СтройАльянс" указывает, что договор не подписывало, спорные работы выполнены силами и средствами ответчика, представленные истцом доказательства сфальсифицированы. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (основной заказчик, далее - ООО "МИП ДВ"), представитель которого поддержал позицию ответчика.

Решением суда от 5 ноября 2013 года ООО "Востокметпром" в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 995, 92 руб. и в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - 20 772, 96 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Востокметпром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что при подписании договора подряда и актов выполненных работ представитель подрядчика не присутствовал, документы передавались через представителя заказчика. С Горковской Е.С., чья подпись признана сфальсифицированной, представители истца лично не встречались. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о допросе свидетелей Адинова О.Ю. и Никитина Ю.Г., что препятствовало объективному рассмотрению дела и привело к принятию незаконного судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 23 января 2014 года решение от 5 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Востокметпром" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее извещение в суде апелляционной инстанции о месте судебного заседания.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20 мая 2014 года постановление апелляционной инстанции от 23 января 2014 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "Востокметпром" участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

С целью предоставить представителю ООО "Востокметпром" возможность участия в рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела. Представитель общества явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ООО "СтройАльянс" в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, считает, что представитель ООО "Востокметпром" утратил интерес к иску, неявка указанного лица ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Третье лицо участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимало.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение договорных отношений истец представил суду договор подряда от 20.04.2012 N 20/2, ведомость материалов как приложение к дополнительному соглашению договора подряда, якобы подписанные от ООО "СтройАльянс" Горковской Екатериной Сергеевной.

Предметом договора указано выполнение работ по монтажу и устройству кабельной линии и воздушной линии электропередачи, а также поставка оборудования на объект "Путепровод на 227 км автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 1 689 000 руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение выполнения работ и поставки оборудования представлены акты от 25.11.2012 N 327, от 20.12.2012 N 350, справки по форме КС-3 от 25.11.2012 N 01, от 20.12.012 N 03, товарные накладные от 25.11.2012 N327, от 20.12.2012 N350. Документы подписаны от имени заказчика тем же лицом - Горковской Е.С.

Полагая, что вправе требовать оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО "Востокметпром" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании судебной почерковедческой экспертизы признал договор подряда от 20.04.2012 N 20/2 ничтожным, представленные истцом доказательства принятия результата работ суд исключил из состава доказательств по делу, признав их недостоверными доказательствами.

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 456, абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать товар покупателю, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности договора подряда.

При этом суд принял во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 08.10.2013 N 1426/3-3.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в представленных истцом документах (договор, ведомость, акты, справки и товарные накладные) подпись от имени Горковской Е.С. выполнена не Горковской Е. С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В связи с этим, суд первой инстанции представленные истцом доказательства не признал достоверными, с чем суд второй инстанции согласен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей Адинова Олега Юрьевича и Никитина Юрия Георгиевича для допроса в судебном заседании.

Представитель ООО "Востокметпром" заявил, что указанные свидетели располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, смогут опровергнуть доводы представителя ООО "СтройАльянс" о том, что спорные работы произведены силами ответчика без привлечения сторонних организаций и истца.

В подтверждение полномочий на Адинова Олега Юрьевича представлен приказ о назначении Айдинова Олега Юрьевича на должность начальника участка для производства работ на спорном объекте с 05.04.2012 и трудовой договор от 05.04.2012. Оба документа подписаны директором ООО "СтройАльянс" Горковской Е.С.

Суд первой инстанции на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку указанные представителем истца обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, истец в подтверждение своих исковых требований не представил.

В апелляционной инстанции истец оспаривает отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей в целях установления факта выполнения работ силами ООО "Востокметпром".

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем споре бремя доказывания обстоятельств, связанных с выполнением работ лежит на истце, представляемые в подтверждение указанного факта документы должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку свидетельские показания не могут подтверждать объемы и стоимость работ.

Письменные доказательства, представленные истцом, в подтверждение обстоятельств, связанных с установлением факта выполненных работ, достоверными доказательствами с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы судом не признаны, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с этим, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подлежат отклонению.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы новых доводов истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 ноября 2013 года по делу N А73-3452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова