Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 01АП-3575/14

г. Владимир

20 августа 2014 г.

Дело N А43-29053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой мир-НН" на решение Арбитражного Нижегородской области от 02.04.2014 по делу N А43-29053/2013, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аника-Н.Новгород" (ОГРН 1025202407196, ИНН 5257054046) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой мир-НН" (ОГРН 1125260008323, ИНН 5260331589) о взыскании 1 904 202 руб. 21 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мой мир-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (38646);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аника-Н.Новгород" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (15748)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аника-Н.Новгород" (далее - ООО "Аника-Н.Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой мир-НН" (далее - ООО "Мой мир - НН") с требованием о взыскании 1 852 665 руб. 26 коп. долга и 51 536 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 29.10.2013 по 17.12.2013.

Решением от 02.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мой мир-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аника-Н.Новгород" 1 852 665 руб. 26 коп. долга и 51 536 руб. 95 коп. пени за период с 29.10.2013 по 17.12.2013, а также 34 042 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мой мир - НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил ему документы, приложенные к исковому заявлению. По мнению заявителя, суд, установив указанное нарушение, обязан был оставить исковое заявление без движения.

Заявитель также полагает, что суд нарушил его процессуальные права, отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности руководителю ответчика ознакомиться с представленными доказательствами.

ООО "Аника-Н. Новгород", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной

ответственностью "Аника-Н.Новгород" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Мой мир-НН" (покупателем) подписан договор купли-продажи товара в кредит N 21-2012 от 15.10.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя детское питание торговой марки "Фрисо" в количестве, ассортименте, на условиях и по цене, определяемой договором. В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 35 календарных дней с даты продажи его покупателю.

В рамках договора истец поставил ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 2 417 733 руб. 06 коп.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными на приемку товара лицами.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате основной задолженности в сумме 1 852 665 руб. 26 коп. и неустойки за просрочку платежа. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товаров на заявленную сумму.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

ООО "Мой мир - НН" поставленные товары оплатило частично в сумме 565 067 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мой мир-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аника-Н. Новгород" 1 852 665 руб. 26 коп. долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 21-2012 от 15.10.2012 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка предусмотренных договором платежей, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление истцом пени в сумме 51 536 руб. 95 коп. за период с 29.10.2013 по 17.12.2013.

Как следует из текста апелляционной жалобы, основной довод заявителя сводится к тому, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем нарушены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было направлено ответчику. В приложении к исковому заявлению содержится полный перечень документов, поданных в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в связи с тем, что документы, приложенные к заявлению, в адрес ответчика не направлялись, суд должен был обязать истца направить копии приложенных к заявлению документов.

Будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, ответчик был вправе, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять доказательства. Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления директора общества с доказательствами, представленными истцом, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела. При этом возражения по существу спора не представлены ответчиком. В апелляционной жалобе заявитель также не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, представленные истцом доказательства не оспорил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу N А43-29053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой мир-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова