Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-7291/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А06-1333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Анастасии Николаевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 июня 2014 года по делу N А06-1333/2014, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит", г. Астрахань, (ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113),

к предпринимателю без образования юридического лица Кузнецовой Анастасии Николаевне, г. Астрахань,

о расторжении договора, взыскании 15104 руб.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Анастасии Николаевны, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит", г. Астрахань, (ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113),

о взыскании 28480 руб.,

при участии в заседании: от истца - Алтаякова Н.Д., представителя, доверенность от 29.06.2012 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 22.07.2014 N 91396, отчетом о публикации судебных актов от 22.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кузнецовой Анастасии Николаевне о расторжении договора от 2 марта 2013 года N 623/2013 в части изготовления и монтажа светового короба размером 3,4 м Ч 0,8 м стоимостью 42160 руб. в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 15104 руб., в том числе 13680 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 2 марта 2013 года N 623/2013, 1424 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора от 2 марта 2013 года N 623/2013 за период с 16 июля по 30 октября 2013 года.

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецова Анастасия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" о взыскании 28480 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 2 марта 2013 года N 623/2013.

Решением от 6 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1333/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, договор от 2 марта 2013 года N 623/2013 в части изготовления и монтажа светового короба размером 3,4 м Ч 0,8 м стоимостью 42160 руб. расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца 15104 руб., в том числе 13680 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 2 марта 2013 года N 623/2013, 1424 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора от 2 марта 2013 года N 623/2013 за период с 16 июля по 30 октября 2013 года, а также в возмещение расходов 4200 руб. по уплаченной государственной пошлине, 25000 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Кузнецова Анастасия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ доказан, истец отказался принять надлежащим образом выполненные работы, в подтверждение судебных расходов представлены незаверенные копии документов, факт несения судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, расходы подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исполнитель по договору оказания юридических услуг фактически не оказывал никаких услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт невыполнения обязательств по изготовлению и монтажу светового короба подтвержден, в том числе и представителем ответчика, монтаж светового короба после его демонтажа не производился, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы обоснованно взысканы в заявленном размере, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Кузнецова Анастасия Николаевна (подрядчик) заключили договор от 2 марта 2013 года N 623/2013, согласно статье 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке дизайна, изготовлению и монтажу рекламных конструкций по г. Астрахани и на территории Российской Федерации в соответствии с техническим заданием - приложением N 2 к настоящему договору.

Срок действия договора установлен в статье 2 заключенного договора, обязанности сторон - в статье 3, порядок сдачи и приемки работ - в статье 4, сумма договора и порядок расчета - в статье 5, ответственность сторон - в статье 6, форс-мажор - в статье 7, прочие условия - в статье 8, порядок разрешения споров - в статье 9 договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 приложения N 2 к договору от 2 марта 2013 года N 623/2013 подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика согласно эскизу и техническому заданию работы по изготовлению и монтажу конструкций по адресу Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая, 38.

Срок действия приложения установлен в статье 2 указанного приложения, обязанности сторон - в статье 3, порядок сдачи и приемки работ - в статье 4, сумма работ и порядок расчета - в статье 5, заключительные условия - в статье 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 2 марта 2013 года N 623/2013 и приложение N 2 к нему является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение взятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс в сумме 28480 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2013 года N 77.

Неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом и в установленный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, не представил доказательства предъявления их к приемке подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 17 января 2014 года с предложением расторжения договора от 2 марта 2013 года N 623/2013 и возврате в срок до 3 февраля 2014 года денежных средств в сумме 13680 руб. Указанное письмо и проект соглашения о расторжении договора был получен ответчиком 21 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением и последним не оспаривается.

Письмом от 30 января 2014 года подрядчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора и приложил акт приемки-передачи выполненных работ от 12 марта 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3.1.1 приложения N 2 к договору подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего приложения, в срок до 19 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям приложения N 2 к договору от 2 марта 2013 года N 623/2013 подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу светового короба размером 3,4 м х 0,8 м, стоимостью 42160 руб.; светового короба размером 1,2 м х 0,9 м, стоимостью 14800 руб.

Сторонами не оспаривается факт изготовления и монтажа светового короба размером 1,2 м х 0,9 м, стоимостью 14800 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-5168/2013.

Вместе с тем, доказательства выполнения работ по изготовлению и монтажу светового короба размером 3,4 м х 0,8 м, стоимостью 42160 руб. в установленный договором срок подрядчиком не представлены.

Апеллянт в подтверждение выполнения работ на сумму 56960 руб. представил акт сдачи-приемки от 12 марта 2013 года, составленный подрядчиком в одностороннем порядке. Акт от 12 марта 2013 года N 159 был направлен в адрес заказчика 31 января 2014 года в одном экземпляре после получения предложения о расторжении спорного договора, при этом сам ответчик в суде первой инстанции пояснил, что на данный момент монтаж светового короба размером 3,4 м х 0,8 м после его демонтажа не производился, следовательно, заказчик реально не имел возможности принять работы по изготовлению и монтажу спорного светового короба.

Заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму в период с даты подписания договора до получения письма с предложением его расторжения, составление в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ без уведомления заказчика о необходимости приступить к приемке выполненных работ не свидетельствует о факте выполнения спорных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием расторжения договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченных, но невыполненных в надлежащий срок работ согласно условиям соответствующего приложения к настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы соответствующего приложения к настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет, нашел его обоснованным.

Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, о наличии арифметических ошибок не заявил, не представил контррасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 6 февраля 2014 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРШТАТ" (исполнитель), платежное поручение от 7 февраля 2014 года N 56 на сумму 25000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовку искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анастасии Николаевне о расторжении договора от 11 марта 2013 года N 623/2013, а также о взыскании по нему задолженности; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному иску.

Права и обязанности определены в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 руб. (пункт 3.1 договора), которые оплачены заказчиком 7 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 56.

Оказание юридических услуг по договору от 6 февраля 2014 года подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением. То обстоятельство, что исковое заявление подписано генеральным директором истца не свидетельствует о том, что оно не могло быть подготовлено исполнителем при исполнении договора об оказании юридических услуг от 6 февраля 2014 года.

Представление интересов общества с ограниченной ответственности "Охранное агентство "Волга-Щит" в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 26 марта, 8 апреля, 13 мая, 2, 3 июня 2014 года, осуществлял Алтаяков Наиль Джанбекович, действовавший на основании доверенности от 29 июня 2012 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность дела, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность и уплатить неустойку.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, не подлежат применению положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Анастасии Николаевны без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.С. Борисова Н.А. Клочкова