Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-26106/15 по делу N А06-1333/2014

г. Казань

03 августа 2015 г.

Дело N А06-1333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113) о взыскании судебных расходов

по делу N А06-1333/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анастасии Николаевне (ОГРНИП 310301533300039, ИНН 301509220104) о расторжении договора, взыскании 15 104 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" о взыскании 28 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (далее - ООО "ОА "Волга-Щит", общество) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анастасии Николаевны (далее - ИП Кузнецова А.Н.) судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП Кузнецова А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2015 взыскал с ИП Кузнецовой А.Н. в пользу ООО "ОА "Волга-Щит" судебные расходы в размере 1000 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОА "Волга-Щит" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014 по делу N А06-1333/2014 с ИП Кузнецовой А.Н. в пользу ООО "ОА "Волга-Щит" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 13680 руб., неустойка в размере 1424 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 44 304 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

По делу 15.09.2014 выдан исполнительный лист АС N 006248435.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ ИП Кузнецова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по настоящему делу сроком на 24 мес.

Определением от 09.10.2014 судом отказано ИП Кузнецовой А.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ООО "ОА "Волга-Щит" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП Кузнецовой А.Н. судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.09.2014 заключенный ООО "ОА "Волга-Щит" (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ФОРШТАТ" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на заявления ИП Кузнецовой А.Н.; представление интересов Заказчика в суде; подготовка при необходимости процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг от 20.09.2014 был подготовлен отзыв на заявление ИП Кузнецовой А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также принято участие в судебном заседании по его рассмотрению 08.10.2014.

Оплата услуг по названному договору произведена обществом в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 14.

Между тем, суды обеих инстанций частично удовлетворяя заявленные требования правомерно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2014 ИП Кузнецовой А.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 06.06.2014 по делу N А06-1333/2014 в связи с тем, что на момент рассмотрения данного заявления ИП Кузнецова А.Н. решение суда о взыскании долга в общей сумме 44 304 руб. исполнила, денежные средства перечислены на счет взыскателя по платежным поручениям от 19.09.2014 N 1, N 2, от 30.09.2014 N 2.

Суды, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, учитывая, что на момент рассмотрения данного заявления ООО "ОА "Волга-Щит" располагало сведениями об исполнении данного решения в добровольном порядке, а, следовательно, составление отзыва и участие в данном заседании не могло повлиять на вынесение определения, поскольку отсутствовал предмет спора, пришли к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 1000 руб.

Судебной коллегией нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов Арбитражного суда Астраханской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А06-1333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева