Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 20АП-4325/14

г. Тула

20 августа 2014 г.

Дело N А09-10034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Брянская область, город Сельцо, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) (далее - ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР") - Соболевой Э.А. (доверенность от 17.02.2014) и ответчика - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (город Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") - Воронцовой О.В. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие третьего лица - Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (город Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" (регистрационный номер 20АП-4325/2014) на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу N А09-10034/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в сумме 2 265 921 рубля 72 копеек (с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (том 1, л. д. 3 - 6, 103; том 2, л. д. 10, 27, 94, 129, 134).

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (том 1, л. д. 113).

В свою очередь, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" о взыскании убытков в размере 5 713 653 рублей 04 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 1, л. д. 118 - 120; том 2, л. д. 13, 112).

В ходе судебного разбирательства ГУП "Брянсккоммунэнерго" заявило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по определению количества и стоимости нормативных потерь в сетях ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" за период с сентября 2013 года по 21.04.2014 включительно (том 2, л. д. 30 - 31).

Определением суда от 04.06.2014 ходатайство ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство делу N А09-10034/2013 приостановлено до получения заключения эксперта (том 2, л. д. 137 - 138).

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2014 отменить (том 3, л. д. 3 - 6).

Заявитель жалобы считает, что суд вынес указанное определение и приостановил производство по делу при неполном, не всестороннем исследовании материалов, имеющих значение для дела, поскольку оснований для проведения судебной экспертизы по определению количества и стоимости нормативных потерь в сетях ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" не имеется, так как ГУП "Брянсккоммунэнерго" во встречном исковом заявлении просит суд взыскать с ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" потери в тепловых сетях в качестве возмещения убытков, понесенных ГУП "Брянсккоммунэнерго".

По мнению заявителя, в связи с отсутствие вины оснований для взыскания убытков за понесенные потери с ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР", которое приняло все меры для возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами, не имеется.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу N А09-10587/2012, вступившее в законную силу, согласно которому истцу по встречному исковому заявлению отказано не только во взыскании убытков за понесенные потери, но и судебная экспертиза не назначалась, ходатайство истца по встречному исковому заявлению о проведении судебной экспертизы по определению количества и стоимости потерь в сетях ответчика судом законно и обоснованно было отклонено, производство по делу не приостанавливалось.

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело рассматривается длительное время, в том числе, в связи с его приостановлением, судебное разбирательство затягивается без каких-либо на то оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 04.06.2014 отменить в части приостановления производства по делу.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу N А09-10034/2013 на срок проведения экспертизы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу N А09-10034/2013 в части приостановления производства по делу N А09-10034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Брянская область, город Сельцо, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова