Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-10345/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А65-7607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 по делу N А65-7607/2014 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж", г. Нижнекамск (ОГРН 1081690027814, ИНН 1657075928) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром", деревня Соболеково Нижнекамского района Республики Татарстан (ОГРН 1021602514977, ИНН 1630004856) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимагропром" (далее - ответчик) о взыскании 69 812 руб. 16 коп. долга и 1 599 руб. 86 коп. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились внедоговорные отношения по выполнению ремонтно-строительных работ. Истцом были выполнены и преданы по акту о приемке выполненных работ за июль 2012 г. по форме КС - 2 ответчику работы на общую сумму 182 043 руб. 14 коп. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично, просит взыскать долг в сумме 69 812 руб. 16 коп. и проценты за период с 16.09.2013 по 25.12.2013 в сумме 1 599 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факт их выполнения, объема и стоимости (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению ремонтно-строительных работ истец квалифицирует, как внедоговорные отношения на выполнение работ, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу положений ст. 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия из результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил односторонний акт о приемке выполненных работ за июль 2012 г. от 25.07.2012 на сумму 32 675 руб. 96 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную сторонами на сумму 32 675 руб. 96 коп. Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 истцу предлагалось представить акты выполненных работ на сумму 182 043 руб. 14 коп., подписанные обеими сторонами, либо доказательства предъявления актов к приемке.

Акты выполненных работ на сумму 182 043 руб. 14 коп. истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.07.2012 на сумму 32 675 руб. 96 коп. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из текста искового заявления следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 182 043 руб. 14 коп.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт выполнения работ на заявленную сумму не доказан, поскольку истцом не представлены доказательства передачи результата работ.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.07.2013 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является самостоятельным основанием возникновения гражданских правоотношений и в отрыве от первичных документов, оформляющих выполнение и приемку работ, не порождает обязательств по оплате результата работ.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 182 043 руб. 14 коп. и их принятия ответчиком (акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2), либо доказательств уклонения ответчика от приемки работ (односторонние акты о приемке выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания, либо доказательства его направления ответчику) истцом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга судом первой инстанции отказано, дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 599 руб. 86 коп. за период с 16.09.2013 по 25.12.2013 также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В связи с отказом в иске, во взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 по делу N А65-7607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов