Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-3823/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

А73-3676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Дальтехкомплект": Баскакова Н.С., представитель, доверенность от 18.10.2013 N 13-ЮО/02;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан"

на решение от 29.05.2014

по делу N А73-3676/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан"

о взыскании 391 233 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект" (ОГРН 1082722006674 ИНН 2725076025, далее - ООО "ДТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" (ОГРН 1032700256753 ИНН 2718000593, далее - ООО "Сонико-Чумикан") о взыскании задолженный за поставленный по товарным накладным товар в размере 374 251 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2013 по 25.03.2014 в размере 16 981 руб. 66 коп.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Сонико-Чумикан" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что указанная в иске товарная накладная от 30.08.2013 N ДТКХ1599 в материалы дела не представлена. Указывает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, однако, суд не предоставил такой возможности заявителю, в связи с чем, считает, что судом нарушены его права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДТК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДТК" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2013 по 30.08.2013 ООО "ДТК" по товарным накладным от 04.04.2013 N ДТКХ0635, от 08.04.2013 N ДТКХ0658, от 12.07.2013 N ДТКХ1286, от 01.08.2013 N ДТКХ1419, от 02.08.2013 N ДТКХ1422, от 02.08.2013 N ДТКХ1423, от 09.08.2013 N ДТКХ1460, от 30.08.2013 N 1599 поставило в адрес ООО "Сонико-Чумикан" товар на общую сумму 732 776 руб. 36 коп.

Товар получен ООО "Сонико-Чумикан" о чем свидетельствует проставленная в накладных подпись лица, получившего товар, оттиск печати организации.

Поставка осуществлялась на основании заказа покупателя, что следует из товарных накладных.

Платежными поручениями от 01.04.2013 N 284, от 02.04.2013 N 293, от 15.04.2013 N 337, от 31.07.2013 N 4, от 09.08.2013 N 102, от 21.02.2014 N 16 ООО "Сонико-Чумикан" оплатило поставленный товар на общую сумму 358 524 руб. 84 коп.

В связи с оплатой товара не в полном объеме в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2014 N 60 с требованием об оплате.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения ООО "ДТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии заключенного договора купли-продажи, наличием в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции верно квалифицировал такие отношения как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела товарной накладной от 30.08.2013 N ДТКХ1599 апелляционной инстанцией отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Кроме того, указанная накладная включена сторонами в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент рассмотрения спора по существу - 8,25%.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя в виду неотложения судебного заседания для мирного урегулирования спора, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, присутствующий в судебном заседании первой инстанции представитель ООО "ДТК" полномочий по обсуждению условий мирового соглашения не имела. Кроме того, истец против заключения мирового соглашения возражал.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2014 года по делу N А73-3676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина