Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-9077/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-37854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 года по делу N А32-37854/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс"

при участии третьего лица временного управляющего ООО "АК "Кубань-Агро-Альян" Каравана Сергея Владимировича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (далее - истец, ООО "Теплоэнергострой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс" (далее - ООО "АК "Кубань-Агро-Альян", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи материалов N 15/06 от 03.06.2013 в размере 62 577 683 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом в рамках договора N 15/06 от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 62 577 683 руб. задолженности за поставленный товар. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта поставки товара ответчику и факта неисполнения последним обязанности по оплате поставленного товара.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Инвест-Агро", являющееся конкурсным кредитором ответчика, которое в силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения решения по настоящему делу в отношении ответчика была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. В нарушение разъяснений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика.

Определением от 18.07.2014 апелляционный суд привлек временного управляющего ООО "АК "Кубань-Агро-Альянс" Каравана Сергея Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве конкурсный управляющий истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что в ходе процедуры банкротства ООО "Теплоэнергострой" был проведен финансовый анализ документов, который подтвердил факт наличия дебиторской задолженности ООО "АК "Кубань-Агро-Альянс".

Конкурсный управляющий ООО "АК "Кубань-Агро-Альянс" в отзыве также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что согласно бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2013 года, предоставленной налоговой инспекцией, подтверждается факт наличия задолженности ответчика по спорному договору в отыскиваемом размере, о рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явку представителя по причине проведения в дату заседания собрания кредиторов в г. Крымске.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи материалов N 15/06, по условиям которого истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (строительный материал) по ценам, в количестве и ассортименте согласно товарным накладным.

Истец, во исполнение принятого по договору обязательства поставил в адрес ответчика товар на сумму 62 577 683 руб.

В подтверждение поставки товара на указанную сумму истец представил в материалы дела товарные накладные о предоставлении ответчику товара на сумму 62 577 683 руб.

Ответчик принятый товар не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергострой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными, подписанными сторонами в обоюдном порядке, а также не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения иска.

С заявлением о фальсификации спорных товарных накладных ни ответчик, ни заявитель апелляционной жалобы не обращались.

В суде апелляционной инстанции конкурсные управляющие сторон также подтвердили наличие задолженности ответчика в отыскиваемом размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что должно служить безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" действительно содержится разъяснение, которым установлено, что при рассмотрении имущественного иска в общем порядке после введения в отношении ответчика наблюдения, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает правовой направленности данного разъяснения.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Арбитражный управляющий априори не состоит в таких отношениях со сторонами спора.

Вместе с тем, фигура арбитражного управляющего в деле о банкротстве призвана защищать как интересы самого должника, так и его кредиторов.

Одновременно с этим, при введении в отношении должника процедуры наблюдения у органов управления юридического лица сохраняются их распорядительные функции.

Получая статус третьего лица временный управляющий посредством процессуальных прав, закрепленных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получает возможность осуществлять контроль за деятельностью органов управления и принимаемых ими решений в арбитражном процессе по конкретному делу, тем самым создавая предпосылки для принятия судом объективного и законного судебного акта, соблюдающего интересы как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, не привлечение судом первой инстанции временного управляющего должника к участию в деле субъективные права последнего не нарушило. С учетом того, что суд апелляционной инстанции устранил данный процессуальный пробел суда первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 года по делу N А32-37854/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (ИНН 4345222121, ОГРН 1084345003600) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина