Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 06АП-3768/14

г. Хабаровск

19 августа 2014 г.

А73-3584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Сергеева К.С., представитель по доверенности N 29/98 от 01.08.25014 и Гержан В.А., представитель по доверенности N 29/109 от 01.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 06.06.2014

по делу N А73-3584/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" " (ОГРН 1037739877295)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316)

о взыскании 302 091,51 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 302 091,51 рублей.

Решением от 06.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.06.2014 отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о несогласии с применением позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ. N 37/13 от 04.06.2013 и N 18045/12 от 28.05.2013.

В отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что, не смотря на отсутствие заключенного надлежащим образом государственного контракта, услуги истцом оказывались и ответчиком оплачивались. Сам факт оказания истцом услуг в объеме и стоимости ответчиком не оспорен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Как следует из материалов дела, сторонами 17.06.2013 между сторонами заключен договор N 1-ТЛ/2013.

По условиям договора истец обязался оказывать ответчику услуги телеграфной связи и дополнительные услуги, а ответчик (пользователь) -оплачивать эти услуги (п. 1.1).

В силу п. 5.2 стоимость услуг телеграфной связи и дополнительных услуг определяется в соответствии с тарифным планом (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 5.12 договора истец направляет ответчику пакет документов (акт сдачи-приемки, счет и счет-фактуру) до 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца. Окончательный расчет производится ответчиком в течение 20-ти дней с момента получения акта приема-передачи, счета-фактуры. При наличии мотивированного отказа ответчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае невозврата ответчиком акта сдачи-приемки услуг или отсутствия мотивированного отказа от приемки в 10-дневный срок, услуги телеграфной связи за расчетный период считаются принятыми (пункты 5.13, 5.14).

Согласно п. 5.15 ответчик обязан оплатить услуги телеграфной связи в полном объеме в течение 20-ти дней с даты, выставления счета.

Факт оказания истцом услуг телеграфной связи на заявленную сумму подтверждается счетами-фактурами, расшифровками к счетам, актами оказанных услуг, а также подписанным ответчиком актом сверки расчетов за оказанные услуги.

Между тем, ответчик, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 302 091,51 рублей.

Претензионным письмом N НСДР-08/44 от 03.08.2014 истец обратился к ФКУ "ОСК ВВО" с требованием оплатить задолженность в размере 302 091,51 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 25.03.2014.

Оставление указанной претензии без внимания и удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную истцом сумму и отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате принятых услуг.

Обязанность по оплате полученных услуг предусмотрена статьями 779, 781 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что при заключении спорного договора, торги, в соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не проводились.

Однако, услуги связи предоставлялись истцом на основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Поскольку истец не мог отказаться от оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в постановлениях N 37/13 от 04.06.2013 и N 18045/12 от 28.05.2013, касающаяся оказания иных услуг либо выполнения подрядных работ, в данном случае не применима.

В силу ст. 168 ГК РФ спорный договор является ничтожным.

В силу части 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания ответчику услуг истцом в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт оказания услуг на спорную сумму в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. При этом, суд дополнительно отмечает, что согласно представленным документам, оказание спорных услуг производилось непосредственно ответчику.

Следовательно, заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении принятых на себя истцом обязательств, равно и как оказания услуг в меньшем объеме либо ненадлежащего качества.

При установленном доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в связи с чем, отклонены апелляционным судом.

Таким образом, судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В силу закона апеллянт от госпошлины освобожден, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда хабаровского края от 06.06.2014 года по делу N А73-3584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова