Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 03АП-3610/14

г. Красноярск

20 августа 2014 г.

Дело N А33-10864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд": Зурашвили Г.Г., представителя по доверенности от 02.09.2013;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства": Емельяновой О.А., представителя по доверенности от 18.02.2014 N 46/4/2-945,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2014 года по делу N А33-10864/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" (ИНН 5504220050, ОГРН 1105543023442) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) (далее - ответчик) о взыскании 848 169 рублей задолженности.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск, Красноярский край, дата государственной регистрации 31.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" (ИНН 5504220050, ОГРН 1105543023442, г. Омск, Омская область, дата государственной регистрации 02.08.2010) 229 558 рублей 46 копеек задолженности, 5 403 рубля 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что:

- заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не обладает достаточной полнотой и четкостью, экспертиза проведена некачественно, экспертная организация не могла выполнять данного рода работу, эксперты не имеют профессионального уровня и лицензии на право заниматься оценочной деятельностью;

- судом необоснованно исключена сумма 50 616 рублей по акту от 31.01.2013 N 2.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что:

- работы не имеют потребительской ценности;

- работы выполнены некачественно;

- оснований для взыскания стоимости работ, которые в части выполнены качественно, в соответствии с заключением экспертизы, не имеется.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года и 17 июля 2014 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 13 августа 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" 20.12.2012 заключен договор субподряда N 4618-2012-2.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик осуществляет оплату, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет дополнительные работы по монтажу ранее смонтированного оборудования, монтажу трубопроводов, работы по автоматизации установки и пусконаладочные работы по установке обессоливания воды производительностью 12 мЗ/сутки, качество воды по ОСТ 92-0908-80 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ПО "Полет" - филиала ФГУП ГК НЦП им М.В. Хруничева для серийного изготовления РН Ангара", в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными силами и средствами.

Согласно пункту 3.2 договора в текущих ценах на момент подписания договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 849 994 (Восемьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, в том числе НДС 18% - 129 660 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, согласно Набору работ (Приложение N 4 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлена дата начало работ - дата, следующая за днем заключения договора. Дата окончания работ - не позднее 25 декабря 2012 года. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами акта приемки объекта капитального строительства и итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

В силу пункта 6.2.9 договора подрядчик обязан осуществлять приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия Исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм N КС-2 и N КС-3 за проверяемый подрядчиком период.

Согласно пункту 7.1.3 договора субподрядчик имеет право произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и осуществить комплексное его испытание с участием подрядчика. При положительных результатах испытаний оборудования подрядчик и субподрядчик подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в Рабочей документации.

В соответствии с пунктом 12. 2 договора приемка выполненных работ осуществляется посредством оформления итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему договору.

Обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" направлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2013 на сумму 116 405 рублей, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2013 на сумму 420705 рублей, акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2013 на сумму 221747 рублей, акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.01.2013. на сумму 435196 рублей, акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.01.2013 на сумму 32 116 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" выставлен счет-фактура N 4 от 31.01.2013, счет N 5 от 31.01.2013 на сумму 848 169 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 удовлетворено ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о назначении строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов: Чехунову Василию Владимировичу и Марьясовой Людмиле Григорьевне - экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз", расположенного по адресу: 660060, г. Красноярск, ул. Качинская, 64а. Перед экспертами поставлены следующие вопросы (откорректированы судом):

- определить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" работ по договору субподряда N 4618-12-2 от 20.12.2012 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ПО "Полет" - филиала ФГУП ГК НЦП им. М.В. Хруничева, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11 ?

- соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1, 2,3,4,5 от 31.01.2013, требованиям ГОСТ и правил, технического задания, рабочей документации к договору субподряда N 4618-2012-2 от 20.12.2012? - определить стоимость качественно выполненных работ?

- соответствуют ли использованные субподрядчиком при проведении работ материалы материалам, указанным в акте выполненных работ N 1 от 31.01.2013?

11.12.2013 в материалы дела от Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" поступил акт экспертизы N 2519/1068 от 20.11.2013, согласно которому стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" работ по договору субподряда N4618-12-2 от 20.12.2012 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ПО "Полет" - филиала ФГУП ГК НЦП им. М.В. Хруничева, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11 составляет 281 638 рублей 46 копеек.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явился основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" 20.12.2012 заключен договор субподряда N 4618-2012-2.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1,2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пунктов 1,4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3.2 договора в текущих ценах на момент подписания Договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 849 994 (Восемьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, в том числе НДС 18% - 129 660 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, согласно Набору работ (Приложение N 4 к Договору).

Пунктом 5.1 договора установлена дата начало работ - дата, следующая за днем заключения Договора. Дата окончания работ - не позднее 25 декабря 2012 года. Окончание Работ по Договору оформляется подписанием сторонами акта приемки объекта капитального строительства и Итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

В силу пункта 6.2.9 договора подрядчик обязан осуществлять приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия Исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм N КС-2 и N КС-3 за проверяемый подрядчиком период.

Согласно пункту 7.1.3 договора субподрядчик имеет право произвести индивидуальное испытание смонтированного Оборудования и осуществить комплексное его испытание с участием Подрядчика. При положительных результатах испытаний Оборудования Подрядчик и Субподрядчик подписывают Акт о проведении испытаний инженерной системы (Оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы Оборудования характеристикам, указанным в Рабочей документации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" направлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2013 г. на сумму 116 405 рублей, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2013 г на сумму 420705 рублей, акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2013 г на сумму 221747 рублей, акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.01.2013 г. на сумму 435196 рублей, акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.01.2013 г. на сумму 32 116 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" выставлен счет-фактура N 4 от 31.01.2013, счет N 5 от 31.01.2013 на сумму 848 169 рублей.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" работы по договору субподряда N 4618-12-2 от 20.12.2012 в сумме 848 169 рублей не оплачены.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 28.10.2013 назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" Чехуновым Василием Владимировичем и Марьясовой Людмилой Григорьевной составлен акт экспертизы от 20.11.2013.

Согласно акту экспертизы N 2519/1068 от 20.11.2013 стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" работ по договору субподряда N4618-12-2 от 20.12.2012 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ПО "Полет" - филиала ФГУП ГК НЦП им. М.В. Хруничева, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11 составляет 281 638 рублей 46 копеек.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции исключив стоимость цилиндрической емкости в сумме 50 616 рублей не учел сумму указанную в акте от 31.01.2013 N 2 основан на неверной оценке обстоятельств спора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" работ по договору субподряда N 4618-12-2 от 20.12.2012 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение ПО "Полет" - филиала ФГУП ГК НЦП им. М.В. Хруничева, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Индустриальная, 11 включена цилиндрическая емкость для воды ЕЭЦ 10 000 ( акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.213) в сумме 50 616 рублей, которая, в свою очередь, исключена обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" из стоимости работ в сумме 42 705 рублей согласно акту N 2 от 31.01.2013, а также стоимость материалов в сумме 1 474 рубля.

Данный факт, подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2014, экспертами Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" Чехуновым Василем Владимировичем, Марьясовой Людмилой Григорьевной, а также не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" работ по договору субподряда N 4618-12-2 от 20.12.2012 согласно акту экспертизы Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" N 2519/1068 от 20.11.2013 (281 638 рублей 46 копеек), сумму, ошибочно учтенную при проведении экспертизы (52 080 рублей).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" стоимость качественно выполненных в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАкваТрейд" работ в сумме 229 558 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав указанное заключение экспертов Чехунова Василия Владимировича и Марьясовой Людмилы Григорьевны суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Доводы истца о том, что экспертная организация не могла выполнять данного рода работу, эксперты не имеют профессионального уровня и лицензии на право заниматься оценочной деятельностью отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил наличие у экспертного учреждения лицензии на проведение данной экспертизы, заявитель жалобы не привел норму права, предусматривающую такое требование, действующее законодательство не предусматривает необходимость получения лицензии на право проведения строительно-технической экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Заключение составлено лицами, имеющими необходимую квалификацию (Чехунов Василий Владимирович имеет диплом товароведа-организатора, сертификат компетентности, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации (л.д. 199-201 том 1); Марьясова Людмила Григорьевна имеет диплом по специальности городское строительство, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации (л.д.203-204 том 1)).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта и недостоверности проведенной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая факт частичного выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 229 558 рублей 46 копеек.

Наличие части невыполненных работ не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты стоимости качественно выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от принятия таких работ и отсутствия их потребительской ценности.

Приняв во внимание условия договора и заключение экспертизы, суд первой инстанции верно определил объем работ, подлежащий оплате. Оснований для отказа от приемки и оплаты качественно выполненных работ у истца не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года по делу N А33-10864/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская