Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-5753/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А27-1418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии сторон:

от кредиторов: без участия (извещены),

от должника: Пак К.Д., доверенность от 24.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица"" (рег. N 07АП-5753/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года (судья Димина В.С.)

по делу N А27-1418/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибХимЭнергомаш" (ИНН 4221024141 ОГРН 1084221000478) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 200 000 000,01 руб., как обеспеченного залогом имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибХимЭнергомаш" (далее - ООО "ЗапСибХимЭнергомаш", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" (далее - ООО "Дом отдыха "Метелица", кредитор) обратилось 10.04.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 000,01 руб. основного долга, как обеспеченного залогом.

Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил обязательство по оплате имущества в сумме 200000000,01 руб., переданного по договору купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012, заключенному между ООО "Дом отдыха "Метелица" и ООО "ЗапСибХимЭнергомаш".

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Дом отдыха "Метелица" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 200 000 000,01 руб., как обеспеченного залогом, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора купли-продажи от 28.11.2012 стороны действовали недобросовестно, о чем конкурсный управляющий ООО "Дом отдыха "Метелица" заявил в деле N А27-10985/2013 о несостоятельности банкротстве ООО "Дом отдыха "Метелица" при оспаривании данной сделки; до настоящего времени судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки купли-продажи не вступил в законную силу; в этой связи ООО "Дом отдыха "Метелица" ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу определения суда судебного акта по делу N А27-6469/2014 по иску о государственной регистрации ипотеки в силу закона за ООО "Дом отдыха "Метелица" и вступления в законную силу определения по делу NА27-10985/2013, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано по тому основанию, что по делу NА27-10985/2013 объявлена резолютивная часть определения от 21.05.2014.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, руководитель ООО "Дом отдыха "Метелица" Иванов С.Г. заключил договор от 28.11.2012, заведомо зная, что условие о предварительной оплате имущества до подписания договора не исполнено; цель включения в пункт 4 договора условия о получении денежных средств до подписания договора противоречит интересам ООО "Дом отдыха "Метелица" и его кредиторов; в отсутствие произведенных расчетов по договору купли-продажи условие договора об оплате не должно было содержать императивного утверждения об оплате до подписания договора. Суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 5 статьи 10 ГК РФ и не применил подлежащие применению статьи 10 (пункт 1), 307, 309, 431 ГК РФ; отказав в признании пункта 4 договора ничтожным, суд отверг довод заявителя о фактической продаже недвижимого имущества в кредит и необоснованно не применил к отношениям сторон положения статьи 488 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом при заключении сторонами договора купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012; доказательства исполнения должником денежного обязательства отсутствуют; договор купли-продажи от 28.11.2012 заключен не в интересах должника, а с целью нарушения императивных прав должника, направлен на лишение его имущества и денежных средств от продажи, а также права залога на отчужденное недвижимое имущество. Судом нарушен принцип состязательности, поскольку отзыв конкурсного управляющего не был направлен в адрес ООО "Дом отдыха "Метелица"" до дня судебного заседания, в связи с чем заявитель не мог узнать о возражениях должника.

Конкурсный управляющий ООО "ЗапСибХимЭнергомаш" Бойко А.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает на недоказанность факта неисполнения ООО "ЗапСибХимЭнергомаш" обязательств по договору купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012 и установления в договоре условия о продаже имущества в кредит; довод о нарушении принципа состязательности является необоснованным, поскольку у заявителя было достаточно времени для представления дополнительных пояснений и возражений на представленный в материалы дела отзыв.

ООО "Дом отдыха "Метелица", иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционный инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЗапСибХимЭнергомаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012 между ООО "Дом отдыха "Метелица" (продавцом) и ООО "ЗапСибХимЭнергомаш" (покупателем) заключен договор купли-продажи и ипотеки (л.д.12-16), по условиям которого предметом продажи явилось недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0103023:24, общей площадью 6 223,8кв.м., находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Толмачева, 57-А, а именно:

автотранспортная мастерская, (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 2 - этажное (подземных этажей- 0), инв.N 9075, лит. Б7, общей площадью 1217,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б7;

гараж на 4 автомобиля, здание мойки (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), инв.N 9075, лит. Б5, общей площадью 1243,4кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б5;

здание проходной, (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-0), инв.N 9075, лит.Б 4, общей площадью 149,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б4;

здание склада 3,4, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-0), инв.N 9075, лит. Б10, общей площадью 260,7 кв. м., кадастровый или условный номер: 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б10;

склад химреактивов, (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое. 1- этажный (подземных этажей-0), инв.N 9075, лит. Б95 общей площадью 255.9 кв.м., кадастровый или условный номер: 42:30:0103023:0024:9075/2:1000/Б9;

здание склада N 1, (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), инв.N 9075, лит.Б17, общей площадью 819,5 кв. м. кадастровый (или условный) номер 42:30:01 03023:0024:9075/2:1000/Б17,

отдельно стоящее нежилое здание (модуль N 18), назначение: нежилое, 1- этажное (подземных этажей-0), инв. N 11959/2, лит. Б, общей площадью 2276,8кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:30:000000:0000:11959/2:1000/Б, адрес объекта: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Толмачева, N 5 7А, корпус 10.

В пункте 4 договора стороны определили стоимость каждого объекта недвижимости: автотранспортной мастерской - в сумме 39 130 434,78 руб.; гаража на 4 автомобиля, здания мойки - 39 956 296,80 руб.; здания проходной - 4 813 779,36 руб.; здания склада 3,4 - 8 377 518,56 руб.; склада химреактивов - 8 223 271,96 руб.; здания склада N 1 - 26 334 393,78 руб.; отдельно стоящего нежилого здания (модуль N 18) - 73 164 304,77 руб., а всего в сумме 200 000 000,01 руб.

Кроме того, пунктом 4 договора предусмотрено, что продажная цена объектов внесена за счет кредитных средств, предоставленных АКБ НМБ ОАО согласно кредитному договору N 1311/10 от 18.06.2010, заключенному между АКБ НМБ ОАО и ООО "ЗапСибХимЭнергомаш". Денежные средства уплачены до подписания настоящего договора.

Право собственности ООО "Запсибхимэнергомаш" на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по Кемеровской области 19.02.2013 с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона.

Ссылаясь на ничтожность пункта 4 договора купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012, отсутствие оплаты за реализованные объекты, продажу имущества в кредит, ООО "Дом отдыха "Метелица" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 000,01 руб., составляющую общую стоимость объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания пункта 4 договора от 28.11.2012 ничтожным; отсутствия запрета законодателя участникам гражданского оборота осуществлять расчеты до подписания текста договора; недоказанности кредитором наличия денежных обязательств у должника в заявленном размере.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "Дом отдыха "Метелица", суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "Дом отдыха "Метелица" в материалы дела не представило доказательства, безусловно подтверждающие наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ООО "ЗапСибХимЭнергомаш" своих обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи и ипотеки имущества от 28.11.2012 опровергается материалами дела.

В указанном договоре стороны достигли соглашение в том, что продажная цена объектов (вся сумма) внесена за счет кредитных средств, предоставленных АКБ НМБ ОАО согласно кредитному договору N 1311/10 от 18.06.2010, заключенному между АКБ НМБ ОАО и ООО "ЗапСибХимЭнергомаш". Денежные средства уплачены до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование условий договора от 28.11.2012 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали продажную цену объектов недвижимости и порядок расчета по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности условия договора, предусматривающего передачу денежных средств до подписания договора, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор купли-продажи является возмездной сделкой и предполагает исполнение покупателем обязанности по оплате продавцу цены товара.

Указание в пункте 4 договора купли-продажи и ипотеки от 28.11.2014 на уплату денежных средств до подписания настоящего договора не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 4 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, договор купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012 сторонами исполнен, до настоящего времени не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, переход права собственности на недвижимое имущество и ипотека на основании договора купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012 в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и запись о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за покупателем является действующей.

Ссылка ООО "Дом отдыха "Метелица" на сведения кредитных организаций, в которых у него открыты счета (ОАО "БСТ-Банк", АКБ НМБ ОАО), о том, что денежные средства в спорной сумме на счета ООО "Дом отдыха "Метелица" не поступали, не может служить достаточным доказательством отсутствия расчетов по сделке, так как само по себе отсутствие перечислений на расчётные счета организации, открытые в банках, не свидетельствует о том, что оплата не была произведена иным способом.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Таким образом, расчеты между сторонами могли производиться как путем перечисления денежных средств, так и иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Последующие за заключением договора совместные действия сторон по регистрации перехода права собственности и ипотеки не позволяют суду сделать вывод о ничтожности пункта 4 договора купли-продажи и ипотеки от 28.11.2014.

Иных оснований для признания недействительными сделки купли-продажи в целом или отдельных ее условий заявитель апелляционной жалобы не назвал.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника перед заявителем обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи от 28.11.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Дом отдыха "Метелица" в размере 200000000,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для применения части 5 статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в виду недоказанности факта злоупотребления правом со стороны должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ООО "Дом отдыха "Метелица" имущество было передано должнику в отсутствие оплаты в кредит, а поэтому к правоотношениям сторон применяются положения ст. 488 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с ошибочным толкованием норм права самим заявителем.

ООО "Дом отдыха "Метелица" расширительно толкует положения статьи 488 ГК РФ, считая, что продажа объектов недвижимости по договору купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012 была осуществлена в кредит.

В силу статьи 488 ГК РФ при продаже товара в кредит условиями договора должна быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Договор купли-продажи и ипотеки от 28.11.2012 таких условий не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-6469/2014 и NА27-10985/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

В данном случае обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела N А27-6469/2014 и дела NА27-10985/2013, не связаны с обстоятельствами настоящего дела, определяемыми судом в соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ исходя из предмета и оснований требования, рассматриваемого арбитражным судом для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в не предоставлении заявителю для ознакомления отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ и судом первой инстанции ему не было отказано в предоставлении для ознакомления материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014 по делу N А27-1418/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче в суд апелляционной инстанций заявлений о принятии обеспечительных мер по настоящему делу заявителем заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые судом удовлетворены (на что указано в определениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, от 15.07.2014), а также, что по результатам рассмотрения указанных заявлений требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя - ООО "Дом отдыха "Метелица".

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, по двум заявлениям о принятии обеспечительных мер государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Дом отдыха "Метелица" в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года по делу N А27-1418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Метелица" в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.