Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-6738/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А02-645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Чойский район" (07АП-6738/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2014 по делу N А02-645/2014 (судья Гуткович Е.М.)

по иску заместителя прокурора Республики Алтай

к администрации муниципального образования "Чойский район" (ИНН 0409381852, ОГРН 1030400607962), обществу с ограниченной ответственностью "Чойское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 0407001978, ОГРН 1120407000130)

о признании договора купли-продажи машинно-тракторной мастерской от 30.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2013 недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Алтай (далее - заместитель прокурора) обратился с иском к администрации муниципального образования "Чойский район" (далее -администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Чойское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) о признании договора купли-продажи машинно-тракторной мастерской от 30.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2013 недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что на земельном участке под спорным объектом недвижимости находятся другие объекты недвижимости: административное здание и производственное здание. Суд не выяснил, является ли данный земельный участок делимым или неделимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между администрацией (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 30.05.2013 купли-продажи здания машинно-тракторной мастерской, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чойский район, с. Чоя, ул. Красноармейская, 16 (л.д. 8 - 14 т. 1, далее - договор).

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 договора администрация передает здание обществу по акту приема-передачи после полного расчета по сделке, который является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Расчет произведен покупателем не в полном объеме, в сумме 242 200 руб.

Вместе с тем, спорное здание находится в фактическом владении и пользовании у общества без перехода права собственности на него.

Указывая, что при заключении договора допущены ряд нарушений, в том числе, продажа здания состоялась без одновременного отчуждения расположенного под ним земельного участка, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор является ничтожным как нарушающий положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случае, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приобретаемый покупателем объект являлся отдельно стоящими зданием, принадлежащим муниципальному образованию, которому принадлежало и право распоряжения земельным участком, на котором находится это здание. Однако в нарушение требований законодательства приватизация указанного здания была произведена без земельного участка, на котором он находится.

Согласно положениям статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в период совершения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом в отношении сторон такой сделки.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного на основании перечисленных норм материального права суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о невозможности выделения земельного участка апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2014 по делу N А02-645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина