Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-12342/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-22251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ЗАО "Пилон": представитель не явился, удовлетворен надлежащим образом;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: главный специалист-эксперт Исаакян А.М. по доверенности от 18.12.2013, удостоверение N 146;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 27.05.2014 по делу N А32-22251/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г. по заявлению закрытого акционерного общества "Пилон" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пилон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0146/06/6500/СЛ/2013 от 28.06.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

28.03.2014 по данному делу принято решение. В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

30.04.2014 в материалы дела, через канцелярию суда (вх.б/н от 25.04.2014) поступило заявление общества о взыскании судебных издержек в размере 54 958,7 рублей связанные с рассмотрением данного спора.

В дальнейшем общество заявило ходатайство об увеличении размера заявленных ко взысканию судебных издержек, и просило взыскать 67 791,20 рублей.

Судом первой инстанции принято увеличение суммы заявленных ко взысканию судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу в пользу Закрытого акционерного общества "Пилон" взысканы судебные издержки в сумме 67791,20 рублей состоящие из оплаты проезда и проживания представителя, понесенные при рассмотрении дела N А32-22251/2013 арбитражным судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что сумма судебных расходов, которую суд определил взыскать с Департамента, подлежит уменьшению, с вычетом всех расходов, связанных с участием 17.10.2013 и 31.10.2013 представителя общества в судебных заседаниях, которые фактически в указанные дни не проводились, в связи с болезнью судьи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ЗАО "Пилон" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Пилон".

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано ранее, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на сторону по делу, проигравшую процесс.

Расходы на оплату услуг представителя являются видом судебных издержек, наиболее часто возмещаемых при рассмотрении арбитражных дел.

Размер расходов на оплату услуг представителя налоговым и процессуальным законодательством не регламентирован.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек. Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя. Таким критерием является разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Определением суда от 30.08.2013 г. по данному делу о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания на 17.10.2013 г, Приказом ЗАО "Пилон" N ПИ000000110 от 10.10.2013 г. представитель заявителя -Ряпосова П.А. направлена в командировку сроком на 2 дня для представления интересов ЗАО "Пилон" на заседании арбитражного суда.

В материалы дела, в подтверждение произведенных затрат на оплату проезда и проживания представителя для участия в судебном заседании 17 октября 2013 г. обществом предоставлено:

-заверенная копия приказа N ПИ000000110 от 10.10.2013 г.;

-заверенная копия командировочного удостоверения N ПИ000000110 от 10.10.2013 г.;

-заверенная копия счета на оплату авиабилетов N 1212 от 12.10.13г.; -заверенная копия товарной накладной N 3936 от 12.10.2013 г.; -п/п N 11025 от 18.10.2013 г. на оплату авиабилетов; -заверенные копии авиабилетов; -заверенные копии посадочных талонов;

-заверенная копия счета N 680 от 10.10.2013 г. на оплату проживания представителя;

-п/п N 790 от 11.10.2013 г.;

-заверенная копия акта N 660 от 17.10.2013 г.;

-заверенная копия Приказа о принятии на работу Ряпосовой П.А.;

-заверенная копия доверенности представителя Ряпосовой П.А.

Вместе с тем, представитель общества не представил в материалы дела доказательств и дополнительных пояснений, обосновывающих необходимость покупки для участия в судебном заседании, назначенном на 17.10.2013 авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Анапа, тогда как судебное заседание по делу N А32-22251/2013 проводилось в Арбитражном суде Краснодарского края расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д.6.

В соответствии с Определением суда от 17.10.2013 г. об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 31.10.2013 г., Приказом ЗАО "Пилон" N ПИ000000117 от 24.10.2013 г. представитель Истца - Ряпосова П.А. направлена в командировку сроком на 2 дня для представления интересов ЗАО "Пилон" на заседании арбитражного суда.

В материалы дела, в подтверждение произведенных затрат на оплату проезда и проживания представителя для участия в судебном заседании 31 октября 2013 г. заявителем предоставлено:

-заверенная копия приказа N ПИ000000117 от 24.10.2013 г.;

-заверенная копия командировочного удостоверения N ПИ000000117 от 24.10.2013 г.;

-заверенная копия счета на оплату авиабилетов N 1375 от 28.10.13г.; -заверенная копия товарной накладной N 4426 от 28.10.2013 г.; -п/п N 404 от 28.10.2013 г. на оплату авиабилетов; -заверенные копии авиабилетов; -заверенные копии посадочных талонов;

-заверенная копия счета N 683/10-2013 от 24.10.2013 г. на оплату проживания представителя;

-п/п N 404 от 28.10.2013 г.;

-заверенная копия акта N 683/10-2013 от 02.11.2013 г.;

В данном случае, общество также не представило в материалы дела доказательств и дополнительных пояснений, обосновывающих необходимость покупки для участия в судебном заседании, назначенном на 31.10.2013 авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Анапа, тогда как судебное заседание по делу N А32-22251/2013 проводилось в Арбитражном суде Краснодарского края расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д.6.

В соответствии с Определением суда от 31.10.2013 г. об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 28.11.2013 г., Приказом ЗАО "Пилон" N ПИ000000129 от 26.11.2013 г. представитель Истца - Ряпосова П.А. направлена в командировку сроком на 2 дня для представления интересов ЗАО "Пилон" на заседании арбитражного суда.

В материалы дела, в подтверждение произведенных затрат на оплату проезда и проживания представителя для участия в судебном заседании 28 ноября 2013 г. обществом представлено:

-заверенная копия приказа N ПИ000000129 от 26.11.2013 г.;

-заверенная копия командировочного удостоверения N ПИ000000129 от 26.11.2013 г.;

-заверенная копия счета на оплату авиабилетов N 1690 от 25.11.13г.; -заверенная копия товарной накладной N 5429 от 25.11.2013 г.; -п/п N 12675 от 03.12.2013 г. на оплату авиабилетов; -заверенная копия авиабилетов; -заверенные копии посадочных талонов;

-заверенная копия счета N 754 от 25.11.2013 г. на оплату проживания представителя;

-п/п N 513 от 27.11.2013 г.;

-заверенная копия акта N 713 от 28.11.2013 г.;

Определением суда от 03 апреля 2014 года назначено судебное заседание по заявлению ЗАО "Пилон" о взыскании с Административного органа судебных расходов на 20 мая 2014 г. в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г.Краснодар, ул. Красная, 113.

Вышеуказанным Определением заявителю предложено представить непосредственно в судебное заседание или заблаговременно подлинник заявления и подлинники документов, указанных в приложении к заявлению.

Приказом ЗАО "Пилон" N ПИ000000022 от 05.05.2014 г. года представитель ЗАО "Пилон" направлена в командировку в Арбитражный суд Краснодарского края сроком на 2 дня (19-20 мая 2014 г.) для участия в судебном заседании и представления оригиналов документов, подтверждающих понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением данного спора. В материалы дела, в подтверждение произведенных затрат на оплату проезда и проживания представителя Заявитель представляет:

-заверенная копия приказа N ПИ000000022 от 05.05.2014 г.;

-заверенная копия командировочного удостоверения N ПИ000000022 от 05.05.2014 г.;

-заверенная копия счета на оплату авиабилетов N 3950 от 16.04.2014 г.; -платежное поручение N 106 от 22.04.2014 г. на оплату авиабилетов; -заверенная копия товарной накладной N4087 от 16.04.2014 г.; -заверенная копия авиабилетов;

-заверенная копия счета N 955 от 16.04.2014 г. на оплату проживания представителя; -платежное поручение N 901 от 18.04.2014 г.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением спора о распределении судебных расходов 20 мая 2014 г. и подтвержденные документально, составили 12 832,5 руб. (9 120 руб. - стоимость авиабилета, 3 712,50 руб. - расходы по проживанию).

Суд апелляционной инстанции повторно изучив представленные в материалы дела документы, считает необходимым уменьшить размер подлежащих ко взысканию суммы судебных расходов которые общество фактически понесло в связи с рассмотрением данного дела, на сумму авиабилетов, приобретенных 12.10.2013 и 28.10.2013 для обеспечения явки представителя общества в судебные заседания назначенные на 17 и 31 октября 2013 и осуществившего перелет по следующим маршрутам следования Санкт-Петербург - Анапа и Санкт-Петербург - Москва - Анапа. Общество не обосновало необходимость осуществления авиаперелета из Санкт-Петербурга в Анапу, а также из Санкт-Петербурга в Москву, а из Москвы в Анапу, тогда как судебные заседание проводились в г. Краснодаре. При этом из Санкт-Петербурга осуществляются прямые вылеты по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар, что подтверждается авиабилетами приобретенными обществом для обеспечения явки своего представителя в судебных заседаниях назначенных на 28.11.2013 и 20.05.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденной обществом сумму судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении данного дела в размере 50 126 руб. 20 коп., т.е. суммы за вычетом стоимости авиабилета купленного на 16.10.2013 по маршруту Санкт-Петербург - Анапа -90425 руб. и авиабилета купленного на 30.10.2013 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Анапа - 7 940 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что представленными в материалы дела документами подтверждена сумма судебных расходов понесенных обществом при рассмотрении данного дела в размере 50 126 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 27.05.2014 по делу N А32-22251/2013 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в пользу закрытого акционерного общества "Пилон" сумму судебных расходов до 50 126 руб. 20 коп., в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова